ДЕЛО № А40-174212/16-151-1523

Дата подачи искового заявления: 22.08.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.01.2017

Истец: Крестьянское хозяйство «Салаватулина Зинаида Ивановна»

Регион регистрации истца: Челябинская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — НСА)

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 31.03.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 31.05.2017

Заявитель: КХ «Салаватулина З. И.»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 15.08.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 22.09.2017

Заявитель: КХ «Салаватулина З. И.»

 

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 17.11.2017

Дата принятия решения ВС: 02.03.2018

Заявитель: КХ «Салаватулина З. И.»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между КХ «Салаватулина З. И.» и ООО «НПСК» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-98074/15 ООО «НПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «НПСК» входило в состав НСА, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

Ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что в отношении данных событий, о которых говорит истец, страхование не действовало. Полагая, что мотивы отказа являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 8 285 161,58

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В соответствии с договором страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии (всей суммы первого страхового взноса).

В рассматриваемом случае сумма первого страхового взноса была уплачена страхователем 23.06.2014, а значит, моментом начала действия страхования является 24.06.2014.

События, соответствующие критериям договора страхования, — почвенная засуха в период со второй декады июня до второй декады июля 2014 года и атмосферная засуха в период с 11.05.2014 по 09.07.2014 — на момент вступления в силу договора страхования уже действовали и не обладали признаками случайности наступления, в связи с чем страхование на них не распространяется согласно договору страхования и Правилам страхования.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность отказа ответчика в компенсационной выплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению за их недоказанностью и необоснованностью.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москва

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-174212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

 

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы КХ «Салаватулина З. И.» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы КХ «Салаватулина З. И.» опровергаются договором страхования и установленными по делу обстоятельствами его исполнения и образования убытков и не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов ВС РФ в кассационном порядке.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации