ДЕЛО № А40-167922/22-14-1263
Дата подачи искового заявления: 05.08.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.10.2022
Истец: ИП Тихонов Сергей Николаевич
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 24.11.2022
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.02.2023
Заявитель: ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС»
Дата подачи кассационной жалобы: 17.04.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 13.06.2023
Заявитель: ИП Тихонов Сергей Николаевич
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 13.09.2023
Дата принятия решения ВС: 19.09.2023
Заявитель: ИП Тихонов Сергей Николаевич
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 27.09.2023
Дата принятия решения ВС: 26.12.2023
Заявитель: ИП Тихонов Сергей Николаевич
СУТЬ ДЕЛА
Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Тихоновым С. Н. (страхователь) и ООО «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 31.05.2021.
По условиям договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.
Срок действия договора страхования — с 31.05.2021 по 01.11.2021.
В течение срока действия договора страхования произошла гибель части сельскохозяйственных культур страхователя в результате стихийных бедствий:
– суховей: 10.06.2021–17.06.2021 (8 дней, закончился); 20.06.2021–24.06.2021 (5 дней, закончился) (по данным МС «Айдырля»);
– засуха атмосферная: 09.05.2021–23.06.2021 (48 дней, закончилась) (по данным МС «Айдырля»);
– засуха атмосферная: 07.05.2021–23.06.2021 (48 дней, закончилась) (по данным МП зерн. с/з им. Кирова).
Указанные стихийные бедствия подтверждаются метеосправкой Оренбургского ЦГМС — филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 07.07.2021.
19.07.2021 членами комиссии был составлен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, согласно которому погибли сельскохозяйственные культуры: пшеница яровая, ячмень. Актом установлено, что общая сумма материального ущерба составляет 4 757 500 руб.
Принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур на 1 245 га. Акт обследования был направлен в адрес страховщика.
В состав комиссии, составлявшей и подписавшей акт обследования входили: руководитель/председатель — заместитель главы администрации района — начальник управления сельского хозяйства; заместитель председателя комиссии — главный специалист по животноводству управления сельского хозяйства администрации Кваркенского района Оренбургской области; главный специалист по экономическим вопросам управления сельского хозяйства администрации Кваркенского района; истец; глава МО Кировский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области; глава МО Бриентский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области.
В адрес страховщика было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, от 07.07.2021 с приглашением представителя страховщика для осмотра посевных/посадочных площадей и составления акта обследования.
28.01.2022 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в предварительном размере 4 757 500 руб., однако ответчик потребовал дополнительные документы, не предусмотренные условиями договора страхования и Правилами страхования.
06.05.2022 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако она не была удовлетворена, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить полностью
Размер исковых требований, руб.: 5 061 523,80
Размер удовлетворенных требований, руб.: 5 061 523,80
Отклоняя доводы ответчика относительно неуведомления его о страховом событии, суд отмечает, что страхователь неоднократно обращался к страховщику (взаимодействие осуществлялось с представителем страховщика Амельченко П. посредством сотовой связи) с просьбой направить своего представителя для составления актов обследования. Однако страховщик уклонился от данной обязанности.
Вышеуказанное подтверждается детализацией звонков истца за период с 01.07.2021 по 01.09.2021.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Объективность наступления стихийных бедствий (суховей, атмосферная засуха) в период действия договора страхования подтверждается материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Суд считает, что требования истца документально подтверждены в заявленном размере, в связи с чем их удовлетворяет в полном объеме.
Суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца и выплате страхового возмещения в сумме 4 757 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по 15.07.2022 в размере 304 023,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-167922/22 — отменить
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу условий договора срок действия договора страхования — с 31.05.2021 по 01.11.2021.
При этом арбитражный суд не принял во внимание и не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно что срок действия договора страхования и период страхования не являются тождественными понятиями.
Как следует из условий договора, страхование, обусловленное договором, начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры.
С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период страхования в данном случае начинается со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, а не с момента заключения и подписания договора страхования.
Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, начало действия страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в действие, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в действие договора страхования, и охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после начала действия договора, если начало действия срока страхования указано с более поздней даты.
Условиями договора страхования установлено, что дата отсчета критериев событий, указанных в договоре, начинается с даты начала периода страхования.
Следовательно, для того чтобы признать утрату урожая страховым случаем, мало самого факта утраты урожая — необходимо, чтобы подобная утрата урожая произошла вследствие опасных природных явлений, произошедших в период страхования.
Применительно к рассматриваемому спору, для того чтобы признать утрату урожая страховым случаем, утрата урожая должна была произойти в результате опасных природных явлений, повлекших утрату урожая, наступивших после 07.07.2021, так как заключая договор страхования 31.05.2021, истец уплатил первый страховой взнос в полном объеме только 07.07.2021 в сумме 69 291,30 руб., хотя был вправе и мог уплатить его при подписании договора страхования.
При таких обстоятельствах, согласно данным компетентного органа территориального подразделения Росгидромета Оренбургского ЦГМС и материалам дела, утрата (гибель) урожая пшеницы яровой и ячменя ярового произошли вследствие событий, не являющихся страховым случаем, — засухи атмосферной с 09.05.2021 по 23.06.2021 (46 дней, закончилась) и суховея с 01.07.2021 по 04.07.2021 (4 дня, закончился).
Всего на территории страхования зафиксировано два наступивших события, критерии которых по своей интенсивности и продолжительности в период вегетации сельскохозяйственных культур достигли критериев опасного природного явления, но в соответствии с условиями договора страхования указанные события не могут быть признаны страховым случаем, так как состоялись до 07.07.2021.
Коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями пп. 4.5, 4.5.6 правил страхования не относятся к страховым случаям любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 4.2 правил страхования, но наступившие до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, при этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжается ли событие после достижения критериев и начала периода страхования; начавшиеся до начала периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, если с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной критерием продолжительности, необходимой для признания этого события наступившим.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в части неуведомления его о страховом событии, при этом указал на то, что страхователь неоднократно обращался к страховщику посредством сотовой связи с просьбой направить своего представителя для составления актов обследования. По утверждению истца, страховщик уклонился от данной обязанности. Данные фактические обстоятельства истец подтверждает детализацией звонков истца за период с 01.07.2021 по 01.09.2021.
Вместе с тем в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно договору страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь (выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан сообщить страховщику о событии, которое может вызвать снижение урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, незамедлительно любым доступным способом, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении такого события.
Все письменные сообщения, в соответствии с настоящими правилами страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрен иной порядок, направляются способом, позволяющим зафиксировать факт и дату отправки сообщения, в том числе по почте с уведомлением о вручении, факсимильной связи, телеграммой и т. п.
Представленная истцом детализация звонков, подтверждающая, по его мнению, уведомление ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового, является, в соответствии со ст. 68 АПК РФ и договором страхования, недопустимым (достоверным) доказательством, так как из нее невозможно понять, кто, кому и зачем звонил, а также что обсуждалось в телефонном разговоре.
Суд первой инстанции указал, что в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, от 07.07.2021 с приглашением представителя страховщика для осмотра посевных/посадочных площадей и составления акта обследования. 28.01.2022 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в предварительном размере 4 757 500 руб., однако ответчик потребовал дополнительные документы, не предусмотренные условиями договора страхования и правилами страхования.
Вместе с тем описанные судом первой инстанции обстоятельства относительно даты 07.07.2021 не подтверждены материалами дела, доказательств направления истцом заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, в материалы дела представлено не было.
Такие документы не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется заявление от 07.07.2021, но отсутствуют доказательства его направления ответчику.
Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, от 07.07.2021 поступило ответчику только 03.02.2022 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (от 28.01.2022) в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры в результате опасных природных явлений — атмосферной засухи и суховея.
Таким образом, со стороны истца имеет место нарушение условий договора страхования и условий пп. 7.3.4, 8.5, 8.5.1, 8.5.7, 8.5.9 правил страхования.
Выводы суда первой инстанции в части немотивированного запроса страховщиком у страхователя дополнительных документов (не предусмотренных условиями договора страхования и правилами страхования) противоречат условиям договора страхования.
11.02.2022 в рамках реализации условий договора страхования ответчиком истцу был направлен запрос с просьбой представить в соответствии с пп. 9.5 и 9.6 правил страхования документы, необходимые для принятия решения для определения размера причиненных убытков.
21.03.2022 ответчиком истцу был направлен повторный запрос о необходимости предоставления документов.
Таким образом, ответчик правомерно, на основании условий договора страхования и правил страхования, запросил у истца отсутствующие у страховщика документы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Как указывает апеллянт, в нарушение п. 8.5.9 правил страхования истец письменно не согласовал с ответчиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур на данной площади.
Согласно учетным документам истца, работы по уборке урожая застрахованных сельскохозяйственных культур — пшеницы яровой на площади посева 1 000 га и ячменя ярового на площади посева 245 га — не проводились в результате полной гибели сельскохозяйственных культур.
Полная гибель урожая зафиксирована комиссией в акте обследования посевов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 19.07.2021, составленном без уведомления ответчика и без согласования с ним, в нарушение п. 4.5.3 правил страхования, списания посевов.
В период страхования заявлений о наступлении события, имеющего признаки страхового, о необходимости согласования с ответчиком факта списания сельскохозяйственных культур на застрахованной площади, уведомлений о начале проведения уборочных работ и иных документов, предусмотренных правилами страхования, в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Требования истца и выводы суда первой инстанции основываются на акте обследования посевов сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 09.07.2021, на основании которого произведено списание полной гибели сельскохозяйственных культур: пшеница яровая — 1 000 га, что составляет 100 % от всей застрахованной площади; ячмень яровой — 245 га, что составляет 100 % от всей застрахованной площади.
Комиссией по списанию посевов сельскохозяйственных культур указано, что на основании проведенного обследования установлено, что в период с 07.05.2021 по 24.06.2021 в результате суховея (10.06.2021–17.06.2021 (8 дней, закончился), 20.06.2021–24.06.2021 (5 дней, закончился)) и засухи атмосферной (09.05.2021–23.06.2021 (46 дней, закончилась)) погибли сельскохозяйственные культуры, исходя из чего принято решение о списании погибшей площади сельскохозяйственных культур на 1 245 га. Акт подписан ИП главой КФХ Тихоновым С. Н. без возражений.
Из содержания акта следует, что общая сумма материального ущерба составила 4 757 500 руб., при этом, чем руководствовалась комиссия при списании посевов сельскохозяйственных культур и как рассчитывалась указанная в акте сумма материального ущерба, не указано, какие-либо документы в приложение к акту, подтверждающие сумму материального ущерба, не представлены.
Условия договора страхования устанавливают безусловную франшизу в отношении каждой сельскохозяйственной культуры, которая составляет 50 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
В материалах дела отсутствует расчет убытка по каждой сельскохозяйственной культуре. Сумма исковых требований в части возмещения ущерба составляет 4 757 500 руб.
Как указывает апеллянт, с чем соглашается коллегия, общий размер страховой суммы по договору страхования составляет 10 660 201 руб., следовательно, размер франшизы от общей страховой суммы составляет 5 330 100,50 руб. (10 660 201 / 100 * 50).
Сумма заявленных исковых требований на 572 600,50 руб. (5 330 100,50 - 4 757 500) меньше расчетной суммы франшизы. Расчет суммы страховой выплаты с учетом безусловной франшизы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона № 260-ФЗ: 4 757 500 * (10 660 201 / 10 660 201) - (10 660 201 * 0,5) = -572 600,50 руб.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-167922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Принимая во внимание положения ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Отказать ИП Тихонову С. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023. Возвратить настоящую кассационную жалобу заявителю
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.
Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 13.06.2023.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обозначенные судебные акты. Жалоба направлена в электронном виде 12.09.2023, то есть за пределами двухмесячного процессуального срока, установленного ст. 291.2 АПК РФ.
Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи с обоснованием причин пропуска.
В качестве обоснования пропуска процессуального срока предпринимателем указано, что им своевременно была направлена кассационная жалоба посредством органа почтовой связи, однако данное почтовое отправление Верховным Судом Российской Федерации получено не было.
Названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.
Предприниматель, являющийся как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения, не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими повторному направлению кассационной жалобы в разумный срок.
Доказательств того, что предприниматель обращался в отделение почтовой связи с претензией о ненадлежащем выполнении требований, определяющих срок доставки корреспонденции, заявителем не представлялось.
Доводы заявителя в обосновании ходатайства не являются безусловными для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку не исключают возможности подачи жалобы в установленный двухмесячный срок в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет с использованием системы «Мой Арбитр». Данная форма была использована заявителем при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная предпринимателем причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Отказать ИП Тихонову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения заявителем положений договора страхования, в том числе — обращение к страховщику после окончания периода договора страхования без представления комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая в период страхования.
Кроме того, как указали суды, события, на наступление которых указывал заявитель, не соответствовали критериям страхового случая, согласованным страховщиком и страхователем.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации