ДЕЛО № А40-155395/17-56-1221

Дата подачи искового заявления: 21.08.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.01.2018

Истец: ИП Глава КФХ Ишанов Г. М.

Регион регистрации истца: Саратовская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 14.03.2018

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 27.04.2018

Заявитель: ИП Глава КФХ Ишанов Г. М.

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ИП Главой КФХ Ишановым Г. М. и ООО Страховая компания «Ермак» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

В результате опасного природного явления был составлен акт обследования сельскохозяйственных культур, согласно которому комиссия в составе представителей страховщика (директора Саратовского ТОП ООО СК «Ермак» Елисеева В. В) и страхователя произвела обследование сельскохозяйственных культур, при этом было установлено, что обильное переувлажнение почвы привело к недобору урожая тыквы на сумму 30 330 000 руб. и страховому случаю по договору страхования.

Истцу не удалось получить страховое возмещение, поскольку ООО СК «Ермак» было признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 30 330 000

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

ООО Страховая компания «Ермак» на момент заключения договора страхования являлась членом Ассоциации «Агропромстрах».

Федеральным законом № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Закон о государственной поддержке) предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинен ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур. Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Частью 3 статьи 12 Закона о государственной поддержке предусмотрен особый порядок вступления в законную силу положений ст. 10 Закона об осуществлении компенсационных выплат — с 01.01.2014 (по истечении двух лет с момента вступления в силу Закона о государственной поддержке). Данный порядок был обусловлен необходимостью формирования фондов компенсационных выплат объединениями страховщиков.

На момент начала действия Закона о государственной поддержке два объединения страховщиков — Ассоциация «Агропрострах» и НСА — осуществляли деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о государственной поддержке. На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 по 31.12.2015) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов-страховщиков части страховых премий по договорам страхования с государственной поддержкой.

На основании Федерального закона от 22.12.2014 № 424-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Закон о внесении изменений) и Решения Банка России от 16.09.2015 ответчик приобрел статус единого общероссийского объединения страховщиков.

Указанием Банка России от 03.11.2015 № 3837-У (далее — Указание Банка России) было предусмотрено, что Ассоциация «Агропромстрах» в срок до 31.03.2016 должна передать средства фонда компенсационных выплат ответчику. На момент рассмотрения спора Ассоциация «Агропромстрах» не передала ответчику фонд компенсационных выплат.

НСА вправе осуществлять компенсационные выплаты страхователям членов Ассоциации «Агропромстрах» только и исключительно в пределах размеров переданных последней средств компенсационного фонда (денежных средств).

Учитывая, что Ассоциацией «Агропромстрах» не передан НСА компенсационный фонд, отсутствуют основания взыскивать с НСА компенсационную выплату в пользу истца.

Кроме того, договор страхования не соответствует требованиям ст. 4 Закона о государственной поддержке и не порождает правовых последствий, характерных для договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Условия предоставления государственной поддержки, в том числе требования, которым должен соответствовать заключаемый с сельскохозяйственным производителем договор страхования с государственной поддержкой, определяются ст. 4 Закона о государственной поддержке.

Одним из требований к договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой является требование о том, что договор должен быть заключен в отношении сельскохозяйственных культур, сорта которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений и которые допущены к использованию.

Из технологической карты истца следует, что он высевал тыкву сорта «Витаминная».

В соответствии со справкой ФГБУ «Госсорткомиссия», которое является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства РФ, сорт тыквы мускатной Витаминная зарегистрирован по 6-му (Северо-Кавказскому) региону Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, с 1952 года.

Саратовская область входит в 8-й (Нижневолсжкий) регион Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 2 Закона о государственной поддержке истец посеял сорт тыквы, не допущенный к использованию на территории Саратовской области.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Страховая компания «Ермак» о взыскании страхового возмещения в размере 30 330 000 руб. по спорному договору страхования. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78575/14 истцу было отказано в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, в связи с чем 10.06.2015 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Истец сам отказался от иска к страховщику, тем самым распорядившись своим правом на получение страхового возмещения (утратив такое право). По смыслу Закона о государственной поддержке, компенсационная выплата не является альтернативой страховому возмещению. Страхователь не может отказаться от требования к страховщику в пользу получения компенсационной выплаты.

Суд также учитывает, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-180/2017 установлены обстоятельства, подтверждающие, что поведение истца в правоотношениях с ООО СК «Ермак» являлось недобросовестным.

В том числе приговором установлено, что реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств организованной группой в особо крупном размере, действуя в соответствии со своими обязанностями в организованной группе — преступном сообществе, исполняя указания его руководителей в период с марта по май 2013 года (точное время следствием не установлено), но не позднее 24 мая 2013 года, представитель ООО СК «Ермак» предложил ранее знакомому Ишанову Г. М., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, для использования его статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для формального заключения с ним договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заранее не имея намерений исполнять обязательства в части осуществления страхования, предусмотренные указанным договором.

Ишанову Г. М. было предложено заключить с ООО СК «Ермак» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, и разъяснено, что, согласно Правилам страхования, сельскохозяйственный производитель должен из собственных средств уплатить 50 % страховой премии; уплату второй части осуществит Министерство сельского хозяйства Саратовской области в качестве возмещения части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии (далее — субсидия) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Ишанову Г. М. было предложено оформить договор займа с ООО «АгроРиск», подконтрольным ООО СК «Ермак», получить от указанной организации денежные средства в безналичной форме, после чего перечислить их в адрес общества в качестве уплаты страховой премии в размере 50 % по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой. Кроме того, Ишанову Г. М. было сообщено, что возвращать денежные средства, которые поступят от ООО «АгроРиск», не нужно и обязательства по договору займа будут погашены путем оформления фиктивных документов с внесением в них недостоверных сведений о поставке ИП Главой КФХ Ишановым Г. М. сельскохозяйственной продукции на сумму займа в адрес ООО «АгроРиск». Также Ишанову Г. М. было обещано передать средства в размере 40 %, поступившие из бюджета на счет ООО СК «Ермак» в качестве предоставления субсидии.

Учитывая изложенное, суд считает, что, совершая указанные действия, истец не мог не понимать, что действует вне рамок нормального, стандартного гражданского оборота и пытается незаконными средствами, незаконным способом достигнуть незаконной цели.

Таким образов, оценив обстоятельства заключения и исполнения договора страхования, установленные приговором суда и обязательные для рассматриваемого спора в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, суд признает наличие признаков недобросовестного использования страхователем прав.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Апелляционный суд считает решение суда по делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда