ДЕЛО № А08-13221/2022
Дата подачи искового заявления: 15.12.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 06.04.2023
Истец: ООО «СК «Согласие»
Регион регистрации истца: город Москва
Ответчик: ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 24.04.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.07.2023
Заявитель: ООО «СК «Согласие»
СУТЬ ДЕЛА
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Щербаковское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2022.
Требование обосновано тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие правовых оснований в результате излишне произведенной страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 05.06.2018, Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2016, а также заявления ответчика от 29.11.2018 о страховом случае истец платежными поручениями от 29.04.2019 и 30.05.2019 произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 6 068 382,86 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» 4 841 836 руб. 84 коп. страхового возмещения.
Проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-240172/19 судебной экспертизой было установлено, что размер ущерба составляет 3 346 107,07 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское отказано.
Считая, что денежные средства в размере 2 722 275,79 руб. выплачены ответчику необоснованно, истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 с требованием осуществить возврат излишне выплаченного страхового возмещения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2022 по делу № А08-15/2022 с ООО «Агротех-Гарант» Щербаковское взыскано в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 2 722 275,79 руб. задолженности и 36 611,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворить частично
Размер исковых требований, руб.: 681 814,32
Размер удовлетворенных требований, руб.: 218 940,25
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Факт неосновательного приобретения денежных средств в размере 2 722 275,79 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2022 по делу № А08-15/2022.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 681 814 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2022.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 6 068 382 руб. 86 коп. произведена истцом на основании собственного расчета платежными поручениями от 29.04.2019 и от 30.05.2019, в связи с чем расчет процентов осуществлен с момента получения денежных средств (31.05.2019).
Между тем факт возникшей переплаты был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-240172/19.
Следовательно, о необоснованности получения денежных средств в размере 2 722 275,79 руб. ответчик узнал 08.07.2021, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с указанной даты. Ранее у ответчика отсутствовали основания полагать, что выплаченные страховой компанией в счет возмещения ущерба денежные средства являются неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежит.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 06.12.2022 (с учетом моратория) составляют 213 680 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 154 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (31,33 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 48 руб. 25 коп. и 5 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Источник: мотивированное решение Арбитражного суда Белгородской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу №А08-13221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Источник: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда