ДЕЛО № А07-860/17

Дата подачи искового заявления: 19.01.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 23.05.2017

Истец: СПК «Таштамак»

Регион регистрации истца: Республика Башкортостан

Ответчик: ООО «Практика»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 13.07.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 14.08.2017

Заявитель: ООО «Практика»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ответчиком и истцом заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Истец уведомил ответчика о том, что на территории страхования в результате воздействия опасного агрометеорологического явления (сильный град) на полях, засеянных сельскохозяйственными культурами (ячмень, овес, подсолнечник на зерно, однолетние травы на сено, многолетние травы на сено, сахарная свекла), у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая.

08.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате авансового страхового возмещения.

16.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования, по условиям которого уточнен размер страховой премии.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних растений.

Несмотря на принятое решение о выплате страхового возмещения, фактически ответчиком оно не исполнено, в претензионном порядке спор не урегулирован.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств в полном объеме и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 956 661

Размер удовлетворенных требований, руб.: 956 661

Факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, а именно: справками федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также составленными с участием ответчика актами обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, оценки возможных потерь застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе видовой урожайности), расчетом ущерба, страховым актом, решением о выплате.

По результатам оценки документов, предоставленных страхователем в порядке Правил страхования, ответчиком составлен страховой акт, согласно которому страховщик признал наличие страхового события (градобитие), в результате которого произошло причинение ущерба урожаю, а следовательно, наступление страхового случая, на предмет которого был заключен договор страхования.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 1 683 817 руб., решение о выплате принято по акту в сумме 956 661 руб. (с учетом ранее выплаченной части в размере 727 156 руб. 16 коп.).

Несмотря на принятое решение, страховое возмещение в предусмотренный договором срок истцом не получено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление события, на предмет которого произведено страхование, а именно: частичная утрата урожая застрахованных сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления, а также обращение страхователя к страховщику с предоставлением всех необходимых документов, расчет ущерба произведен в порядке, предусмотренном договором, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 956 661 руб. страхового возмещения заявлены обоснованно и на основании ст. 309, 310, 929 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Довод о том, что документы, на основании которых заявлены исковые требования, полностью сфальсифицированные, поскольку указанные документы не могли находиться у бывшего директора Башкирского филиала ООО СК «Практика» в середине декабря 2015 года, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т. д.) доводов в заявлении не приведено, оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют признаки фальсификации.

Довод о том, что судом первой инстанции при поступлении от ответчика заявления о фальсификации доказательств не были произведены обязательные действия, предписанные ст. 161 АПК РФ, при поступлении такого заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. Вместе с тем ответчик не оспорил достоверность подписей лиц на указанных документах, оттисков печатей сторон, не было приведено замечаний к форме документа. О назначении экспертизы в целях проверки подлинности представленных истцом документов ответчиком также заявлено не было. В то же время, утверждая, что документы по выплатному делу истца были переданы временной администрации ответчика, ООО «Практика» оригиналы данных документов в суд не представило.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.

Источник: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда