ДЕЛО № А07-29757/2015

Дата подачи искового заявления: 21.12.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.12.2016

Истец: ООО «ПРАКТИКА»

Регион регистрации истца: Москва

Ответчик: ИП Глава КФХ Рихтер В. Б.

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 26.01.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.03.2017

Заявитель: ООО «ПРАКТИКА»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ИП Главой КФХ Рихтером В. Б. (ответчик по первоначальному иску) и ООО «Практика» по Республике Башкортостан (истец по первоначальному иску) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Уведомлением и заявлением ответчик уведомил истца о страховом событии.

Из уведомления ответчика следовало, что страховой случай в виде утраты (гибели) урожая возник в результате воздействия на урожай опасных погодных явлений «суховей» и «сильный град».

ИП Главой КФХ Рихтером В. Б. были предоставлены документы в подтверждение страхового события.

Руководствуясь п. 9.11 Правил страхования, истец на основании поступившего от ответчика заявления об авансовой выплате произвел предварительную выплату в сумме 2 100 000 руб.

Как пояснило ООО «Практика», при сопоставлении даты вступления договора в силу и даты состоявшегося природного явления «сильный град» выяснилось, что опасное природное явление «сильный град», ставшее, по словам ответчика, причиной наступления страхового случая, произошло до момента полной уплаты страховой премии (50 %), то есть до вступления договора страхования в силу. В силу указанного убытки ИП Главы КФХ Рихтера В. Б., возникшие вследствие опасного природного явления, страховой защитой по заключенному между сторонами договору страхования не покрываются.

ООО «Практика» указывает, что при таких обстоятельствах правовых оснований для признания заявленного ответчиком события страховым случаем у ООО «Практика» не имелось и платежи в размере 2 100 000 руб., произведенные перечислением в пользу ответчика, составили для ответчика сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречные исковые требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 8 438 540 руб. по факту гибели урожая застрахованных культур, ссылаясь на решение от 18.11.2015 ООО «Практика» о выплате.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 2 116 012,5

Размер встречных требований, руб.: 8 488 540

Размер удовлетворенных требований по первоначальному иску, руб.: 0

Размер удовлетворенных требований по встречному иску: 8 488 540

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой

Страховая компания, признав заявленную ИП Главой КФХ Рихтером В. Б. гибель урожая (яровая пшеница, ячмень, овес) вследствие градобития страховым случаем, выплатила авансовый платеж по договору страхования в размере 2 100 000 руб.

ООО «Практика» подписало дополнительное соглашение без замечаний, приняло в свой адрес дополнительный страховой взнос и 50 % от общей страховой премии от третьего лица в виде государственной поддержки, после чего перечислило предварительную (авансовую) страховую выплату в адрес ИП Главы КФХ Рихтера В. Б., тем самым своими фактическими и конклюдентными действиями приняло на себя обязательство осуществлять свои обязанности по страховым выплатам в увеличенном размере.

Учитывая вышеизложенное, полученная ИП Главой КФХ Рихтером В. Б. ранее сумма авансового страхового возмещения в размере 2 100 000 руб. перечислена страховой компанией при наличии правовых оснований (наступление страхового случая «градобитие») в период действия договора страхования, следовательно требования ООО «Практика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ необоснованны и не подтверждены документально.

Наличие опасного природного явления «сильный град» подтверждается справкой федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Таким образом, условия для признания случая страховым подтверждены материалами дела. Более того, страховым актом истец также признал наличие страхового случая и размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика.

Довод ответчика по встречному иску о том, что на снижение урожайности могло повлиять иное опасное природное явление — «почвенная засуха» — отклоняется, так как носит предположительный характер, кроме того, воздействие данного природного явления, согласно приложению к договору страхования, является страховым случаем.

Иных доводов в обоснование своих возражений истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договором обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: заключение сторонами договора страхования, наличие страхового события — градобитие, причинение этим природным явлением ущерба урожаю по застрахованным культурам, подача страхователем заявления на страховую выплату и расчет этого ущерба страховщиком в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, а также добросовестность поведения ответчика по исполнению заключенного договора, суд сделал вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Практика» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 438 540 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Доводы ООО «Практика» о невступлении договора страхования в силу в связи с нарушением истцом срока уплаты страхового взноса судом первой правомерно отклонены.

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Данными соглашениями предусмотрена обязанность ИП Главы КФХ Рихтера В. Б. осуществить доплату части страховой премии.

Страховая премия перечислена ИП Главой КФХ Рихтером В. Б. на расчетный счет ООО «Практика» в установленные указанными соглашениями сроки.

Доказательств распространения действия дополнительных соглашений на предшествующий период истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора не вступившим в силу не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Сумма авансовой выплаты в размере 2 100 000 руб. была выплачена платежным поручением. Таким образом, данное действие ООО «Практика» подтверждает его согласие с наступлением страхового случая.

Учитывая, что соответствующее обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, поскольку произведена только часть выплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Главы КФХ Рихтера В. Б. о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 8 438 540 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО «Практика», являются документами, подписанными неуполномоченными лицами, отклоняется, поскольку до назначения временной администрации между сторонами был подписан акт обследования от 07.07.2015, согласно которому стороны договора определили объем повреждений, причиненных сельскохозяйственным культурам истца, а также установили, что нарушений агромеханики возделывания сельскохозяйственных культур в ходе обследования не выявлено.

Более того, заключив с ООО «Практика» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова М. М., ИП Глава КФХ Рихтер В. Б. исходил из действительности сделки, соответствия ее требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда