Судебная практика

Произошло страховое событие, а именно сильный и продолжительный дождь, в результате которого пострадал урожай. На основании данных о фактически полученном урожае сои ИП Кмитовенко А. Е. заявил в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 183 651 руб. 50 коп., обратившись 20.06.2024 с досудебной претензией в страховую компанию с требованием о страховой выплате. Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ИП Кмитовенко А. Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы истца. Истец считает, что у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в объеме согласно условиям договора страхования. Поскольку претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно доводам истца, поскольку опасные природные явления наблюдались в период действия договора страхования, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 25 422 808 руб. Страховщик отказал в выплате возмещения, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования на случай чрезвычайных ситуаций природного характера. В течение срока действия договора страхования в результате стихийных бедствий произошла гибель части сельскохозяйственных культур страхователя. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. В ответном письме страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе в страховой выплате. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

АО СК «РСХБ-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. От ответчика получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в судебном порядке для защиты нарушенных прав.

Истец получил от страховщика письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям: отсутствие страхового события, событие произошло за пределами территории страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.

На территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие этого в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Страховщик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушены ветеринарные правила содержания животных, кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы. Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В АО СК «РСХБ-Страхование» истцом было направлено заявление по факту возмещения расходов на пересев озимой пшеницы. Страховщик ответил на заявление письмом, в котором сообщалось, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Истец не согласился с решением и обратился в суд.

Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения затрат на пересев, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании гибели урожая озимых культур (пшеницы и ржи) в результате опасного природного явления страховым случаем.