ДЕЛО № А72-7787/2023

Дата подачи искового заявления: 21.06.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.02.2024

Истец: ООО «Персонал»

Регион регистрации истца: Ульяновская область

Ответчик: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 22.03.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 07.06.2024

Заявитель: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

 

СУТЬ ДЕЛА

05.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (страхователь, истец) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных.

Из договора следует, что страхователь застраховал кур-несушек возрастом 130–600 дней, средний вес — 1,587 кг, количество голов в группе — 300 000, на страховую стоимость 63 025 478,16 руб., страховая сумма по договору — 59 163 208,22 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза 0,3 % от страховой суммы.

Истец указывает, что 22.06.2022 на территории птицефабрики произошло аварийное отключение электроэнергии. Вследствие этого в корпусах, где содержится птица, отключилась система жизнеобеспечения. Нарушение воздухообмена повлекло за собой повышение температуры воздуха в помещениях. Началась массовая гибель птицы. Самый большой процент падежа — в корпусе № 10 (содержание птицы клеточное). При подаче электроэнергии в этом корпусе датчики контроллера управления микроклиматом показывали температуру воздуха +35,2 °С и влажность 90 % (при норме температуры +23…+3 °С и влажности 60–70 %). Показания снял и зафиксировал их в специальном производственном журнале по корпусу № 10 главный ветеринарный врач ООО «Персонал».

В этот же день сотрудники предприятия известили специалистов госветслужбы о внезапном массовом заболевании и гибели птицы. На 16:30 падеж составил в данном корпусе 12 510 голов.

В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на данное письмо просил предоставить копии документов для рассмотрения заявления по страховому случаю и принятия решения.

В связи с этим в период с 08.07.2022 по 11.07.2022 на территории истца, где произошел страховой случай, была проведена проверка с участием экспертов.

После проведенной проверки истец предоставил ответчику, как страховщику, пакет документов.

Ответчик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа ответчик указал, что истцом нарушен п. 4.1.1 договора (несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) ветеринарных правил содержания животных), кроме того, у истца отсутствовал резервный источник энергии, что привело к гибели птицы.

Истец не согласился с данными выводами ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 2 091 788,21

Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 091 788,21

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022, согласно акту расследования причин аварии, произошло технологическое нарушение в РЭС Вешкаймского района Ульяновской области: в 03:45 местного времени произошло отключение воздушной линии; в 06:06 местного времени упомянутая выше линия включена в работу после устранения технарушения.

Из материалов дела, в том числе из представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.07.2022, подготовленного ОГБУ «Инспекция по ветеринарии и безопасности продовольствия», следует, что причиной гибели птицы стало нарушение зоогигиенических нормативов содержания, а именно температурно-влажностного режима в корпусе № 10 ввиду прекращения работы системы жизнеобеспечения в помещении при аварийном отключении электроснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение истцом каких-либо ветеринарных требований и норм.

Довод ответчика об обязательном наличии резервного источника электропитания судом отклоняется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Таким образом, для третьей категории надежности электроснабжения не нужен резервный источник питания. Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018, птицефабрика изначально имела третью категорию надежности электроснабжения.

Из правил страхования или договора страхования не следует обязанности страхователя иметь резервный источник питания энергией.

Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств для его освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения исковых требований с учетом необходимости вычета стоимости мяса, пригодного в пищу. Из материалов дела усматривается, что, согласно акту об утилизации птицы, вся павшая птица из корпуса № 10 в количестве 12 510 голов и весом 18 765 кг собрана в п/х мешки и утилизирована методом сжигания.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования, вычет стоимости мяса, пригодного в пищу, осуществляется только при вынужденном убое, что не относится к данному страховому случаю.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2023 по 21.04.2023 в размере 35 492 руб. 23 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет истца и нашел его верным.

Исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда Ульяновской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что истцом не были исполнены требования ветеринарного законодательства по содержанию птицы. Однако данный довод исследован судом первой инстанций, вывод отражен в решении.

Ответчик в жалобе также настаивает на отсутствии возможности оценить степень риска по указанному договору страхования ввиду недопущения сотрудника страховой компании на территорию птицефабрики при заключении договора, но доказательств этого не представил. Суд первой инстанции верно указал, что страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представляемых страхователем.

Истец в своих письменных пояснениях указывал, что при заключении договора страхования от страхователя отбирается заявление на страхование птицы, анкета. Согласно данному заявлению страховщик при заключении договора страхования не исследовал вопрос по категории надежности электроснабжения территории страхования, соответствующие дополнительные документы не истребовал, то есть застраховал имущество в том состоянии, в котором оно было на момент страхования, без указания в договоре каких-либо оговорок (замечаний) к застрахованной территории. Применительно к категории надежности электроснабжения и только после наступления страхового случая страховщик указал на факт категорийности надежности по электроснабжению территории страхования и сослался в своем отказе на отмененный нормативный акт. Таким образом, ни в Правилах страхования, ни в договоре, ни в иной нормативной документации не содержится обязанности истца о необходимости обеспечения птицефабрики электроснабжением по первой категории надежности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда