ДЕЛО № А65-39802/2018
Дата подачи искового заявления: 20.12.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.02.2019
Истец: ООО «Страховая группа «АСКО»
Регион регистрации истца: Москва
Ответчик: СПК «Кушар»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 01.04.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 23.05.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы: 31.07.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.08.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 29.10.2019
Дата принятия решения ВС: 23.12.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой).
Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию только в размере 1 869 649 руб., а третье лицо свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50 % от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 93 482 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 2 044 441,21
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Суд вынес на обсуждение обстоятельства существенного завышения истцом страховой премии в договорах с государственной поддержкой и попросил представителей истца обосновать значительную разницу в размере страховых премий при одинаковых страховых рисках.
По расчету суда, в случае если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил АСКО, то общая сумма страховой премии составила бы 1 487 015 руб. 84 коп. (42 486 167 руб. страховой суммы * 3,5 % страховой премии по программе «Полный пакет» на 4 мес.). При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 74 350 руб. 79 коп. (1 487 015,84 руб. страховой премии * 5 %).
В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 1 561 366 руб. 63 коп. (1 487 015 руб. 84 коп. + 74 350 руб. 79 коп. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат). При этом доля истца по уплате страховой премии составила бы 780 683 руб. 32 коп., а оставшаяся часть страховой премии (50 %) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком, размер страховой премии установлен в размере 3 739 298 руб. (т. е. более чем в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).
При этом в рассматриваемом случае ответчик уплатил истцу 1 869 649 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 93 482 руб.
В таком поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, суд усматривает злоупотребление правом.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 522 от 30.10.2015 установлены предельные размеры ставок для расчета размера субсидий при сельскохозяйственном страховании.
Указанный нормативный акт принят Минсельхозом России в пределах своих полномочий для определения порядка расчета субсидий (пределов бюджетных обязательств) и не является нормативным актом, утверждающим тарифы для страховых организаций. Тарифы в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур государством не регулируются. Предельные размеры ставок, установленные Минсельхозом России в вышеуказанном приказе, применяются для расчета размера субсидий в случаях, когда страховой тариф между страхователем и сельхозтоваропроизводителем превышает установленные значения.
Таким образом, у истца отсутствовали как экономические, так и правовые основания для существенного завышения суммы страховой премии в договорах страхования с государственной поддержкой.
В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии (45 %) третьим лицом ответчик оказался в значительно худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например, по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о том, что его действия, а также условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом.
Хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители вместо получения государственной поддержки оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, заключившими договоры страхования без государственной поддержки.
Также отклоняются доводы истца о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора.
Во-первых, условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Во-вторых, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
В связи с изложенным суд признает последовательные действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-39802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно усмотрел в поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, злоупотребление правом.
Доводы заявителя жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета, и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
В ходе реализации договора, после того как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.
Из разъяснений, данных п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).
ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
При этом апелляционный суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «СГ «Кушар» оставшихся неуплаченными по причине непредоставления государственной поддержки 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «СГ «Кушар» нести непредвиденные расходы.
Апелляционный суд отмечает, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом ответчик оказался в значительно худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например — по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии, отклоняются, поскольку именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 20.05.2016 до 30.09.2016, а уплаты второго страхового взноса — не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 подлежит оставлению без изменения.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А65-39802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «СГ «АСКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания задолженности в пользу истца, кроме того, суды указали на то, что истец действует со злоупотреблением правом.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации