ДЕЛО № А65-27368/2018
Дата подачи искового заявления: 06.09.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.12.2018
Истец: ООО «Страховая группа «АСКО»
Регион регистрации истца: Москва
Ответчик: ООО «Агрофирма «Актаныш»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 15.01.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.02.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы: 28.03.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 31.05.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 25.07.2019
Дата принятия решения ВС: 24.09.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Общая страховая премия по договору составила 10 278 391 руб.
Как указывает истец, ответчик во исполнение указанного договора страхования перечислил в адрес ответчика страховую премию в размере 5 139 196 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Впоследствии третье лицо перечислило в адрес ответчика субсидию на возмещение затрат на уплату страховой премии в сумме 256 959 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением со ссылкой в назначении платежа на номер договора, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Также в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной выплате страховой премии в пользу ответчика.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 5 479 774,88
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, договор страхования не может порождать обязанностей для него.
В спорных правоотношениях у третьего лица отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных норм права.
С учетом уплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии неуплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 4 882 236 руб.
Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена ответчику только в размере 256 959 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования.
Указанная сумма приходится на долю не предоставленной ответчику субсидии по программе государственной поддержки.
По расчету суда, в случае если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, то общая сумма страховой премии составила бы 3 989 617,20 руб. При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 199 480,86 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае экономически обоснованным является увеличение размера страховой премии только на указанную сумму.
В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 4 189 098 руб. 06 коп. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат. При этом доля истца по уплате страховой премии составила бы 2 094 549 руб. 03 коп., а оставшаяся часть страховой премии (50 %) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком, размер страховой премии установлен в размере 10 278 391 руб. (т. е. почти в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).
При этом в рассматриваемом случае ответчик уплатил истцу 5 139 196 руб. (что уже превышает размер страховой премии), которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 256 959 руб.
В таком поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, суд усматривает злоупотребление правом.
В результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например, по Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ).
Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом. Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.
Таким образом, в результате описанных правоотношений истец уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.
Доводы истца не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А65-27368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Страховая группа «АСКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
При этом суды учли установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации