ДЕЛО № А65-27365/2018
Дата подачи искового заявления: 06.09.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 22.11.2018
Истец: ООО «Страховая группа «АСКО»
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: ООО «Игенче»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 27.12.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 06.02.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы: 21.03.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.05.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 25.07.2019
Дата принятия решения ВС: 24.09.2019
Заявитель: ООО «Страховая группа «АСКО»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «Игенче» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В соответствии с п. 2.3 договора общая страховая премия по договору составляет 1 714 204 руб.
В силу п. 2.3.1 договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 857 102 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; второй страховой взнос в сумме 857 102 руб. — не позднее 31.12.2016. Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке п. 2.3.1 договора 03.08.2016 уплатил первую часть страховой премии в размере 857 102 руб. По состоянию на 04.08.2016 остаток страховой премии, подлежащей уплате, составил 857 102 руб.
16.12.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан платежным поручением уплатило за страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 42 855 руб.
Соответственно, по состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 814 247 руб.
В последующем указанная задолженность не погашалась со стороны страхователя. Период задержки оплаты составил 590 дней. Так, в установленный п. 2.3.1 договора срок (по 31.12.2016) второй страховой взнос поступил не в полном объеме, соответственно, у страхователя (по мнению истца) возникла обязанность по уплате остатка второй части страховой премии в размере 814 247 руб.
18.06.2018 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, где требовал возвратить сумму задолженности и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия ответчиком была получена, однако осталась без ответа, что стало основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 913 903,01
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно п. 2.3.2 договора, в случае если государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с п. 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, от 16 мая 2016 г. (далее — Правила страхования), в том числе в отношении п. 2.9 договора.
В силу п. 6.6.1 Правил страхования, в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сельскохозяйственного страхования сроки страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования.
В соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования, в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного стразового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений п. 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования. При нарушении сроков уплаты второй части страховой премии у страховщика появляется право на изменение срока действия договора страхования; изменение размера страховой суммы; изменение размера безусловной франшизы.
Таким образом, п. 7.3.1 Правил страхования предусмотрен закрытый перечень прав страхователя на случай непоступления второй части страховой премии, из чего следует вывод, что истец вправе требовать только изменения условий договора.
Договор также не содержит положений об уплате страхователем части страховой премии на случай отсутствия государственной поддержки. Положения договора (п. 3.1.4), в свою очередь, также отсылают к Правилам страхования, по которым у страховщика отсутствует право требовать от страхователя уплаты второй части страховой премии на случай отсутствия государственной поддержки. Как следует из материалов дела, страховщик в период действия договора не воспользовался правом на изменение условий договора.
Поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось. Такой подход подтверждается и судебной практикой.
С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя действия истца и соответствуют формальным требованиям законодательства, однако реализация истцом своих прав приводит к искажению общих начал законодательства в области государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе и положений Закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в результате которого истец получает неосновательное обогащение за счет средств бюджета и сельскохозяйственных товаропроизводителей, а сельскохозяйственные товаропроизводители вместо получения государственной поддержки оказываются в худшем положении, чем лица, заключившие договоры страхования без государственной поддержки.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что действия истца по установлению существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по непринятию мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, по обращению в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ), истцом уже получена, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика и являются актом злоупотребления гражданскими правами, а поэтому правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что страхователь денежными средствами господдержки не пользовался, и того, что оказание господдержки страхователю было одобрено, начисление процентов неправомерно.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А65-27365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Страховая группа «АСКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
При этом суды учли установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации