ДЕЛО № А63-4198/2019

Дата подачи искового заявления: 14.03.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.07.2019

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»

Регион регистрации истца: Москва

Ответчик: ООО «Агроальянс»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 14.08.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 22.10.2019

Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Агроальянс» (страхователь) заключены договоры сельскохозяйственного страхования.

Исполняя условия договоров, ответчик перечислил истцу страховую премию на общую сумму 19 584 350 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Ставропольского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате второго страхового взноса по договорам страхования в общей сумме 17 533 466 руб., истец обратился с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 17 533 466

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В период действия договоров страхования страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, согласно ст. 431 АПК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

ПАО «Росгосстрах», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет уплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате ООО «Агроальянс», будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «Агроальянс» оставшихся неуплаченными по причине непредоставления государственной поддержки 50 % страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «Агроальянс» нести непредвиденные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 17 533 466 руб. страховой премии отсутствуют.

Также судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам страхования.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования по второй части страховой премии, истек 02.08.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанной выше страховой премии зарегистрировано судом 14.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд считает, что поскольку истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности по договорам страхования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу № А63-4198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Удовлетворение требования страховой компании о взыскании с общества страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ответчика нести непредвиденные расходы.

При заключении договора страховая компания злоупотребила правом, так как заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Источник: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда