ДЕЛО № А63-16839/2019

Дата подачи искового заявления: 22.08.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.12.2019

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»

Регион регистрации истца: Московская область

Ответчик: колхоз «Родина»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и колхозом «Родина» (страхователь) заключены договоры сельскохозяйственного страхования.

Исполняя условия договоров, ответчик перечислил истцу страховую премию на общую сумму 13 820 482 рублей.

Оставшаяся сумма страховщику не перечислена ни страхователем, ни Министерством сельского хозяйства Ставропольского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате второго страхового взноса по договорам страхования в общей сумме 11 746 334 рублей 50 копеек, истец обратился с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 11 746 334,5

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Как следует из материалов дела, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса истец предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, согласно статье 431 АПК РФ истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса, сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Исходя из положений части 5 статьи 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет уплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора, но требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для взыскания с ответчика 11 746 334 рублей 50 копеек отсутствуют.

Источник: решение Арбитражного суда Ставропольского края