ДЕЛО № А56-78293/2018

Дата подачи искового заявления: 21.06.2018

Дата принятия решения судом первой инстанции: 17.07.2019

Истец: ЗАО Племенной завод «РАПТИ»

Регион регистрации истца: Ленинградская область

Ответчик: АО СК «ВСК»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 09.08.2019

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.10.2019

Заявитель: АО СК «ВСК»

Дата подачи кассационной жалобы: 30.10.2019

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 13.02.2020

Заявитель: АО СК «ВСК»

Дата подачи искового заявления: 18.02.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 19.06.2020

Заявитель: ЗАО Племенной завод «РАПТИ»

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.08.2020

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.10.2020

Заявитель: ЗАО Племенной завод «РАПТИ»

СУТЬ ДЕЛА

Между АО СК «ВСК» (страховщик) и ЗАО Племенной завод «РАПТИ» (страхователь) был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

В связи с тем, что погодные условия сельскохозяйственного сезона 2017 года оказались экстремально неблагоприятными, страхователь (истец) осуществил комплекс мелиоративных работ по расчистке и углублению дренажных систем на общую сумму более 30 млн руб., в том числе в отношении объекта страхования по договору на сумму 2 311 662 руб.

20.09.2017 страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, а также просил направить представителя страховщика для осмотра.

В связи с неполучением ответа страховщика страхователь 21.09.2017 направил повторное уведомление с просьбой направить представителя страховщика для участия в обследовании.

Актом страхового расследования привлеченной страховщиком ООО «ОцЭкс» установлено, что «на всей обследованной площади яровой пшеницы — 637 га, представленной страхователем к осмотру почва с признаками переувлажнения, отдельные участки почвы в посевах подтоплены водой».

27.09.2017 в адрес страховщика направлено уведомление о необходимости продления сроков уборки урожая. Возражений не поступило.

Для определения размера понесенных убытков государственными и муниципальными органами совместно со страхователем проведено обследование объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, о чем был составлен акт.

27.10.2017 в адрес страховщика направлено уведомление о том, что «278 га пшеницы стоят неубранные под снегом», что означает фактическую гибель посевов и необходимость их списания. Ответа страховщика не последовало.

29.12.2017 в адрес страхователя поступил отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

14.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен частично

Размер исковых требований, руб.: 12 311 662

Размер удовлетворенных требований, руб.: 6 743 073,1

Ответчик, возражая против иска, случай страховым не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.10.2018 суд назначил производство экспертизы, поручив ее проведение экспертам.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры в 2017 году на полях ЗАО «Племенной завод «РАПТИ»?

2) были ли нарушены агротехнические правила, обеспечивающие экологическую безопасность при выполнении каких-либо работ (хранения, транспортировки, применения удобрений, ядохимикатов, использование воды для полива и др.); если да, то какие именно?

3) соответствует ли установленный в данном хозяйстве порядок хранения, транспортировки, использования удобрений (или ядохимикатов) законодательным нормам; если нет, то в чем заключается нарушение этих норм?

4) могли ли выявленные нарушения вызвать вредные последствия для сельскохозяйственного производства?

5) правильно ли произведено списание зерна на отходы при сортировке и подработке?

6) подвергались ли семена, подготовленные для посева, сортированию, протравливанию, намачиванию и яровизации?

7) соответствуют ли действительности сведения, имеющиеся в документах (перечислить каких) о том, что на данной площади высеяно (посажено) конкретное количество данной сельскохозяйственной культуры?

8) была ли выдержана технология возделывания сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива, дренажа и т. д.)?

9) какие последствия могло вызвать (вызвало) нарушение этой технологии?

10) какой урожай сельскохозяйственной культуры должен был быть собран с данной площади при благоприятных условиях?

11) определить размер ущерба вследствие утраты (гибели) посева сельскохозяйственной культуры согласно условиям договора страхования, Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

15.02.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Согласно заключению экспертов, ими были выявлены многочисленные нарушения со стороны истца при посеве, выращивании и сохранении зерна, выразившиеся в нарушении технологии работ по капитальному ремонту осушительной сети; нарушения правил хранения, применения и транспортировки пестицидов и агрохимикатов, сославшись на отсутствие журнала регистрации; отсутствие работ по сортированию, протравливанию, намачиванию и яровизации пшеницы, сославшись на непредоставление в их распоряжение соответствующих документов.

Отвечая на главный вопрос «Какова причина утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры в 2017 году на полях ЗАО «Племенной завод «РАПТИ»?», эксперты сделали вывод о том, что капитальный ремонт осушительной сети выполнен с нарушением технологии, ссылаясь при этом на нарушение ведения исполнительной документации.

С учетом примененных экспертами норм, методик и методов производства экспертизы у суда возникли сомнения относительно достоверности проведенных экспертами исследований и сделанных ими выводов.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, причиненных в результате принятия мер по уменьшению убытков от страхового случая, обоснованными и правомерными.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца и частично принимает расчет ответчика в части определения убытка, который не оспорен истцом, исходя из следующего.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом применения пропорции неполного страхования за вычетом франшизы составит 4 893 744 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 2 311 662 руб. с учетом применения принципа пропорции составят 1 849 329 руб.

Источник: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-78293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

– факт наступления страхового случае не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства сельхозпродукции природного явления необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течение 10 дней в ходе уборки урожая;

– суд первой инстанции не применил условия договора, предусматривающие уменьшение размера убытков в застрахованном имуществе пропорционально размеру неуплаченной части страховой премии, поскольку вторая часть страховой премии была уплачена с нарушением срока, установленного договором, и была возвращена страховщиком в соответствии условиями договора;

– стоимость расходов, понесенных страхователем в размере 2 311 662 руб. 00 коп., не подлежит компенсации в составе страхового возмещения, поскольку истцом не доказано, что данные расходы понесены в результате принятия мер по спасению урожая.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере части понесенных страхователем убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, а также расходов, понесенных страхователем в целях уменьшение размера убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового случае не подтвержден, поскольку для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства сельхозпродукции природного явления необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течение 10 дней в ходе уборки урожая, а акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленный при участии только представителей администрации Лужского муниципального района, и отчет ООО «Агрохимзем» не являются допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая 20.09.2017.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 предусмотрено, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурального осмотра и запроса дополнительных документов.

Таким образом, ответчик на момент получения заявления страхователя имел возможность произвести осмотр застрахованных полей с целью проверки заявления о наступлении страхового случая.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что в акте от 25.09.2017, составленном с участием представителя страховщика, зафиксированы факт переувлажнения почвы и подтопление водой отдельных участков почвы в посевах, а также отсутствие в договоре порядка фиксации состояния пахотного слоя непрерывно в течение 10 дней, при этом сведения, отраженные в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, от 19.10.2017 и отчет ООО «Агрохимзем» подтверждаются данными, содержащимися в акте от 25.09.2017, составленном с участием представителя страховщика, а также справкой ФГБУ «Северо-Западное 6 А56-78293/2018 УГМС» от 25.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательства факта переувлажнения почвы в течение длительного времени.

Суждение ответчика о том, что ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не подтверждает факт наступления такого явления, как переувлажнение почвы, поскольку риск «очень сильный дождь» отсутствует среди рисков, застрахованных по данному договору, необоснованно, ввиду того что переувлажнение почвы является следствием природного явления «очень сильный дождь», определенного как опасное природное явление.

Согласно заключенному сторонами договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая яровой пшеницы, посеянной на площади 637 га.

Страховая стоимость по договору установлена в размере 29 485 934 руб., а страховая сумма — 23 588 747 руб.

Из положений ст. 949 ГК РФ следует, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, в данном случае страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет размера ущерба, произведенный ответчиком, который составляет 11 970 368,1 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что выплате подлежит только 50 % страхового возмещения, поскольку не была уплачена вторая часть страховой премии.

Договором установлена страховая премия в размере 141 532 руб., которая уплачивается в рассрочку:

– в размере 70 766 руб. — до 10.06.2017;

– в размере 70 766 руб. — до 30.08.2017.

Судом установлено, что уплата первого страхового взноса в размере 70 766 руб. была произведена 09.06.2017, а вторая часть страховой премии — 21.09.2017, то есть с нарушением сроков ее уплаты.

Страхователь обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 20.09.2017.

Учитывая, что для достижения критериев переувлажнения в качестве опасного для производства сельхозпродукции природного явления в соответствии с условиями договора необходимо такое состояние пахотного слоя непрерывно в течение 10 дней в ходе уборки урожая, определить наступление страхового случая страховщик имел возможность только по истечении 10 дней с момента обращения заявителя, то есть не ранее 30.09.2017.

Поскольку по состоянию на 30.09.2017 вторая часть страховой премии была уплачена страхователем, неправомерно уменьшать размер убытков в застрахованном имуществе пропорционально размеру неуплаченной части страховой премии.

Из материалов дела также следует, что сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 7 076 624 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая правомерно удовлетворены судом в размере 4 893 744,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по уменьшению убытков от страхового случая в размере 2 311 662 руб. 00 коп.

Из материалов дела, апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ответчика следует, что факт несения затрат в заявленном истцом размере страховщиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что данные затраты не относятся к расходам по уменьшению убытков от страхового случая.

Пунктом 2 статьи 962 ГК РФ установлено, что расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

С учетом названной нормы права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Расходы по проведению мелиоративных работ произведены в период действия договора страхования с учетом погодных условий (угроза наступления страхового случая в период вегетации) и в целях предотвращения наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы, в том числе в период уборки урожая.

Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Источник: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-78293/2018 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу акционерного общества «Племенной завод «РАПТИ» 1 849 329 руб. в возмещение ущерба и распределение судебных расходов

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с компании в пользу общества взыскано 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения и 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части обществу отказано.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами ст. 962 ГК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с компании 1 849 329 руб. в возмещение ущерба.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в указанной части, поскольку расходы на указанную сумму не обусловлены наступлением страхового случая и понесены обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 17.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (п. 2 ст. 962 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 962 ГК РФ, признал требование общества о возмещении ущерба обоснованным, в связи с чем, определив подлежащую возмещению сумму ущерба расчетным способом, взыскал с компании в пользу общества 1 849 329 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что мелиоративные работы произведены в период действия договора с учетом погодных условий и в целях предотвращения наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы.

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы страхователя должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

Одной из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая является принятие разумных и доступных мер для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, спорные расходы представляют собой стоимость капитального ремонта внутрихозяйственной осушительной сети общества, в подтверждение несения которых в дело, в частности, представлены справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и о выполненных работах.

Согласно справке о выполненных работах, заявленная обществом к возмещению сумма (2 311 662 руб. 48 коп.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что указанные работы выполнены в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 и являются частью работ, выполнение которых было начато до 2017 года.

При этом в дело представлена проектная документация по капитальному ремонту внутрихозяйственной осушительной сети общества, разработанная в 2016 году, в которой указано на то, что капитальный ремонт осушительной сети необходим, в частности, в связи с недостаточной организацией поверхностного стока, неудовлетворительной работой закрытого дренажа, вызванной заилением дренажной сети, неисправностью устьевых сооружений и их подпором, а также высоким стоянием уровня грунтовых вод в пониженных рельефах, сложенных торфом и песками.

При рассмотрении спора судом первой инстанции компания неоднократно ссылалась в отзывах на иск на то, что понесенные обществом расходы не обусловлены наступлением страхового случая.

Однако доводы компании не получили оценки судов.

Суды также не обосновали возложение на компанию обязанности по возмещению обществу расходов на капитальный ремонт осушительной сети применительно к характеру выполненных работ и тому, что по общему правилу собственник имущества обязан нести бремя его содержания, что, в свою очередь, предполагает поддержание этого имущества в исправном состоянии.

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение от 17.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части взыскания с компании 1 849 329 руб. и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований общества о возмещении понесенных расходов применительно к несению их в связи с наступившим страховым случаем, а также с учетом доводов компании о несении этих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска в части взыскания 2 311 662 руб. 00 коп. в возмещение ущерба отказать

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1 849 329 руб. в возмещение ущерба.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд поставил на обсуждение сторон вопрос о повороте исполнения решения от 17.07.2019.

Представители сторон пояснили суду, что решение исполнено в полном объеме, однако представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении спора по существу в отмененной судом кассационной инстанции части не намерен заявлять о повороте исполнения решения от 17.07.2019.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания 2 311 662 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате выполнения мелиоративных работ в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из представленных истцом документов следует, что все работы по проведению капитального ремонта осушительной сети произведены до наступления страхового события (переувлажнение почвы).

Кроме того, приказом генерального директора ЗАО Племенной завод «РАПТИ» от 01.12.2016 в целях выполнения капитального ремонта и культуртехнических мероприятий мелиоративной сети ЗАО Племенной завод «РАПТИ» в 2016–2017 годах был создан мелиоративно-механизированный отряд в количестве 50 человек с привлечением необходимой техники.

Согласно справке о выполненных работах заявленная истцом к возмещению сумма (2 311 662,48 руб.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт осушительной сети был спланирован и начал производиться до наступления спорного страхового случая.

Следовательно, заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 2 311 662 руб. 48 коп. относятся к текущей хозяйственной деятельности страхователя в целях повышения эффективности его экономической деятельности, исполнения своих обязанностей по поддержанию своей собственности — мелиоративной (осушительной) системы — в исправном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам и наличии обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 311 662 руб. 00 коп. в возмещение убытков, связанных с несением расходов по проведению мелиоративных работ.

Источник: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-78293/2018 оставить без изменения,

апелляционную жалобу — без удовлетворения

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом названных норм права в круг подлежащих установлению обстоятельств и в предмет доказывания по делу входят: факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, факт причинения ущерба застрахованному имуществу именно в результате страхового случая, факт принятия страхователем мер по уменьшению возможных убытков, разумность и доступность этих мер, факт наличия указаний страховщика, факт выполнения этих указаний (если они были сообщены страхователю), а также необходимость расходов в целях уменьшения убытков (если меры принимались страхователем без указаний страховщика).

Из материалов дела следует, что спорные расходы представляют собой стоимость капитального ремонта внутрихозяйственной осушительной сети общества (участок «Бор-Лева сторона»), в подтверждение несения которых в дело, в частности, представлены справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и о выполненных работах.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, произведенных страхователем в целях уменьшения убытков от страхового случая, истец представил проектную документацию капитального ремонта осушительной сети участка «Бор-Левая сторона» ЗАО Племенной завод «РАПТИ» от 2016 года, которая была подготовлена ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» на основании письма генерального директора ЗАО Племенной завод «РАПТИ» от 03.11.2015.

В пояснительной записке к указанному проекту указано, что необходимость капитального ремонта осушительной сети вызвана следующими причинами:

– недостаточная организация поверхностного стока;

– уменьшение пропускной способности каналов из-за зарастания русла древесно-кустарниковой растительностью, заиление дна и трубопроводов;

– наличие замкнутых поверхностей;

– высокое стояние уровня грунтовых вод в понижениях рельефа, сложенных торфом и песками.

Из представленных истцом документов следует, что все работы по проведению капитального ремонта осушительной сети произведены с 03.07.2017 по 31.07.2017, то есть до наступления страхового события (переувлажнение почвы), и связаны с особенностями гидрологии почвы этих полей, в связи с чем наличие такой системы является обязательным условием для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, приказом генерального директора ЗАО Племенной завод «РАПТИ» от 01.12.2016 в целях выполнения капитального ремонта и культуртехнических мероприятий мелиоративной сети ЗАО Племенной завод «РАПТИ» в 2016–2017 годах была создан мелиоративно-механизированный отряд в количестве 50 человек с привлечением необходимой техники.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 2 311 662 руб. 48 коп. относятся к текущей хозяйственной деятельности страхователя в целях повышения эффективности его экономической деятельности, исполнения своих обязанностей по поддержанию своей собственности — мелиоративной (осушительной) системы — в исправном состоянии.

Тот факт, что расходы по проведению мелиоративных работ произведены в период действия договора страхования, в том числе с учетом погодных условий (угроза наступления страхового случая в период вегетации), и фактически безусловно привели к уменьшению размера ущерба, не является безусловным основанием для возложения этих расходов на страховщика, поскольку по смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы страхователя должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

В данном случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что необходимость в проведении работ, стоимость которых заявлена истцом в качестве спорных расходов, имелась у истца вне зависимости от факта наступления страхового случая, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между страховым случаем и фактом несения истцом спорных расходов, что исключает удовлетворение требований истца за счет страховщика на основании п. 2 ст. 962 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Источник: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Вернуться к списку публикаций