ДЕЛО № А55-31670/2020

Дата подачи искового заявления: 24.11.2020

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.03.2021

Истец: ПАО СК «Росгосстрах»

Регион регистрации истца: Самарская область

Ответчик: ООО Компания «БИО-ТОН»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 30.03.2021

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.06.2021

Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 30.08.2021

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 06.12.2021

Заявитель: ПАО СК «Росгосстрах»

 

СУТЬ ДЕЛА

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере 54 714 717,50 рублей, госпошлины в размере 200 000 рублей.

25.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО Компания «БИО-ТОН» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой), согласно которому были застрахованы имущественные интересы ООО Компания «БИО-ТОН», связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (далее — договор страхования).

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в договоре.

Договором страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователю в рассрочку:

первый страховой взнос в сумме 1 296 960,88 руб. уплачивается не позднее 31.03.2016;

второй страховой взнос в сумме 18 577 254,44 руб. уплачивается не позднее 24.06.2016;

третий страховой взнос в сумме 19 874 215,31 руб. уплачивается не позднее 20.04.2017.

По указанному договору страхователем произведены платежи:

25.03.2016 в размере 1 296 960,88 руб.;

21.04.2016 в размере 20 367 140,19 руб.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2016 дополнительным соглашением к договору сельскохозяйственного страхования № 04/194/16 в связи с изменением площадей посева/посадки стороны уточнили размер страховых взносов и срок их уплаты.

На основании дополнительный соглашений страховщик вернул страхователю излишне уплаченную сумму страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования в размере 1 789 885,75 руб. Таким образом, сумма страховых взносов, уплаченных ответчиком, составила 19 874 215,32 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что в период договора страхования (письмо ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28.10.2016) зафиксировано наличие почвенной засухи и суховея в Челно-Вершинском районе (в период цветения подсолнечника и налива семянки острый дефицит осадков на фоне высокой температуры воздуха), что привело к недобору урожая на полях ответчика, расположенных в Челно-Вершинском районе Самарской области.

В соответствии с уведомлением о наступлении страхового события от 29.08.2016, направленным ответчиком в адрес истца, вышеуказанное событие признано страховым случаем. На основании страхового акта от 02.02.2017 платежным поручением от 03.02.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 109 429 435 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-264/2019, оставленными в силе вышестоящими судебными инстанциями, во взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО Компания «БИО-ТОН» остатка страховой премии в размере 19 874 215,31 руб. по договору № 04/194/16 от 25.03.2016 отказано.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 руб., поскольку страховое возмещение было произведено истцом в размере 109 429 435,00 руб. из расчета страховой премии в размере 33 207 108,46 руб., а не 19 874 215,32 руб.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 54 914 717,5

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался своим правом, закрепленным ч. 4 ст. 954 ГК РФ, на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к уплате третьего страхового взноса по договору сельскохозяйственного страхования, и произвел страховое возмещение 03.02.2017 — уже за пределами срока действия договора сельскохозяйственного страхования и в отсутствие уплаты оставшейся суммы страховой премии в размере 19 874 215,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно договору страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в договоре.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-264/2019, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также предоставленными в материалы дела подтверждается, что заключенным между истцом и ответчиком договором сельскохозяйственного страхования (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2016) предусмотрен окончательный срок уборки урожая — 01.12.2016, а дополнительными соглашениями, заключенными сторонами 01.12.2016, изменялись срок внесения третьего страхового взноса и срок окончания действия договора, в связи с уборкой урожая сельскохозяйственных культур и, как следствие, невозможностью наступления страхового случая у страхователя отсутствовал интерес в сохранении этого имущества и в силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ был прекращен не позднее 21.11.2016.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом, закрепленным ч. 4 ст. 954 ГК РФ, на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к уплате третьего страхового взноса, при этом, заведомо зная об отсутствии у него обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 109 429 435,00 руб., добровольно перечислил указанные денежные средства ответчику, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 руб. не подлежит возврату ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом 03.02.2017, срок действия договора страхования № 04/194/16 от 25.03.2016 истек 28.04.2017, а иск предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о переплаченной сумме страхового возмещения в размере 54 714 717,50 руб. только 09.09.2019 — на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 264/2019, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения не пропущен, судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Страховое возмещение исчислено и уплачено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, в отсутствие уплаты страховой премии в полном объеме, следовательно, оно должно было знать об излишне уплаченной сумме страхового возмещения уже в момент его уплаты.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске следует отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

Источник: решение Арбитражного суда Самарской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-31670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом 03.02.2017, срок действия договора страхования от 25.03.2016 истек 28.04.2017, а иск предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно о переплаченной сумме страхового возмещения в размере 54 714 717,50 руб. только 09.09.2019 — на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-264/2019, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения не пропущен, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения в их совокупности применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Страховое возмещение исчислено и уплачено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, в отсутствие уплаты страховой премии в полном объеме, следовательно, оно должно было знать об излишне уплаченной сумме страхового возмещения уже в момент его уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Источник: решение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-31670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 03.02.2017, то есть за пределами срока действия договора сельскохозяйственного страхования и в отсутствие уплаты оставшейся суммы страховой премии в размере 19 874 215,32 руб.

Истец не воспользовался своим правом на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к уплате третьего страхового взноса, заведомо зная об отсутствии у него обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 109 429 435,00 руб., добровольно перечислил указанные денежные средства ответчику, в связи с чем суды пришли к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 руб. не подлежит возврату ответчиком.

Страховое возмещение исчислено и уплачено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, в отсутствие уплаты страховой премии в полном объеме, следовательно оно должно было знать об излишне уплаченной сумме страхового возмещения уже в момент его уплаты.

Кроме того, в рамках дела № А55-264/2019 суды расценили поведение ПАО СК «Росгосстрах» как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.

Судами также правильно применен срок исковой давности.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом 03.02.2017, срок действия договора страхования от 25.03.2016 № 04/194/16 истек 28.04.2017, а иск предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа