ДЕЛО № А53-1320/16
Дата подачи искового заявления: 25.01.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.04.2016
Истец: ООО «Ермак»
Регион регистрации истца: Ростовская область
Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 31.05.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 12.03.2017
Заявитель: ООО «Ермак»
Дата подачи кассационной жалобы: 29.03.2017
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 17.05.2017
Заявитель: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 20.07.2017
Дата принятия решения ВС: 20.09.2017
Заявитель: ООО «Ермак»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
03.09.2013 истец подал заявление ответчику о полной гибели растений на площади 584 га в зимний период в результате низких температур (вымерзание).
20.11.2013 истец представил ответчику документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и оценки размера ущерба.
22.01.2014 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения ввиду непризнания события страховым случаем, поскольку утрата (гибель) урожая озимой пшеницы в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет менее 30 % от запланированного урожая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 10 832 090,62
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В соответствии с Правилами страхования страхователь обязан был письменно согласовать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур. Однако эта обязанность страхователем не выполнена.
Истец не доказал, что произвел пересев в связи с наступлением страхового случая, прямо предусмотренного договором.
Доводы истца о том, что весеннее понижение температуры (возврат морозов) достигло критерия опасного природного явления не соответствуют буквальному прочтению условий договора и согласованным договорным понятиям.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда Ростовской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Ермак» страховое возмещение в размере 6 103 094,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ермак» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества опасных природных явлений, повлиявших на недобор урожая. Определением Арбитражного суда Ростовской области ходатайство ООО «Ермак» о назначении экспертизы удовлетворено.
В экспертном заключении эксперт сделал вывод о том, что в период выращивания сельскохозяйственной культуры на полях «Ермак» (от посева до уборки) наблюдались следующие опасные природные явления: осенняя засуха осенью 2012 года, вымерзание посевов в декабре 2012 года, заморозки (возврат морозов) в марте 2013 года, летняя почвенная засуха в 2013 года.
Эксперт исключил гибель озимой пшеницы на полях ООО «Ермак» от почвенной осенней засухи 2012 года в контексте установленной динамики продуктивной влаги в пахотном горизонте и свойств использованного семенного материала.
В итоге эксперт пришел к выводу, что на недобор урожая повлияли два природных явления, отвечающих, в соответствии с условиями договора страхования, критериям опасных природных явлений: заморозки в марте 2013 года и летняя почвенная засуха 2013 года.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств был сделан вывод, что заморозки в третьей декаде марта 2013 года повлияли на недобор урожая и указанное природное явление отвечает, в соответствии с условиями договора страхования, критериям опасного природного явления.
Согласно произведенным в судебном постановлении расчетам, размер страховой выплаты, на которую, в соответствии с условиями договора, имеет право страхователь, составляет 6 103 094,82 руб.
В остальной части исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца в отношении размера посевной площади, которую следует учитывать при расчете размера убытка, причиненного в результате страхового случая, и размера потерь урожая от нестрахового случая (в связи с засоренностью посевов).
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.
Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1320/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области оставить в силе
Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая в виде заморозков в марте 2013 года противоречит условиям договора страхования и обстоятельствам дела. По смыслу Правил страхования и договора страхования (с приложениями к договору) под страховой случай подпадают не любые заморозки, а только те, которые происходят в период активной вегетации после устойчивого перехода (не менее 3 суток подряд) среднесуточной температуры воздуха через 10 °С весной и до перехода ее через 10 °С осенью. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для наступления страхового случая не имеет значения температура, при которой возобновляется активная вегетация озимой пшеницы, является ошибочным.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил количество страховых случаев и природных явлений, повлиявших на снижение урожая, его расчет размера утраты урожая является недостоверным.
При использовании в расчете данных об одном наступившем страховом случае (почвенная засуха) размер утраты урожая составляет менее 30 % от запланированного урожая. Данное обстоятельство препятствует выплате страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой инстанции.
Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Ермак» для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта на коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Учитывая, что суд первой инстанции установил несоответствие заявленного события условиям страхования по результату исследования содержания договора страхования и обстоятельств возникновения убытков, у суда апелляционной инстанции в отсутствие других доказательств не было основания для иного вывода, на что правомерно указал окружной суд.
Суд первой инстанции не прибегал к толкованию договора страхования в отсутствие условий для этого, и при поддержании его выводов окружной суд не обсуждал вопрос толкования, поэтому довод о нарушении судом округа ст. 431 ГК РФ также неоснователен.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации