ДЕЛО № А53-11634/19
Дата подачи искового заявления: 09.04.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 16.09.2019
Истец: ИП Глава КФХ Кадырова Эльвира Мержоевна
Регион регистрации истца: Ростовская область
Ответчик: АО СК «Стерх»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 30.09.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 30.12.2019
Заявитель: АО СК «Стерх»
СУТЬ ДЕЛА
Между ИП Главой КФХ Кадыровой Эльвирой Мержоевной (страхователь) и Акционерным обществом СК «Стерх» (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Весной — осенью 2018 г. в результате заразной болезни анаплазмоз на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные – 26 голов КРС (12 коров швицкой породы, 14 коров голштинской породы).
Соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, были направлены в страховую компанию весной — осенью 2018 г.
Вследствие гибели сельскохозяйственных животных истцу были причинены убытки в размере 2 245 431 руб., из расчета:
– размер утраты (убытка) КРС коров голштинской породы: 2 886 000 руб. (страховая стоимость всех коров данной породы): 24 (количество коров данной породы) * 14 (количество павших коров данной породы) = 1 683 500 руб.;
– размер утраты (убытка) КРС коров швицкой породы: 1 358 000 руб. (страховая стоимость всех коров данной породы): 29 (количество коров данной породы) * 12 (количество павших коров данной породы) = 561 931 руб.;
– итого: 1 683 500 руб. + 561 931 руб. = 2 245 431 руб.
30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату в срок до 30.09.2018. Претензия оставлена без удовлетворения.
21.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату в срок до 15.03.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 2 245 431
Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 245 431
Факт падежа коров в результате заразной болезни анаплазмоз подтверждается результатами исследований по экспертизе и протоколами вскрытия в отношении каждой коровы.
Специалистами ветслужбы не было установлено, что причиной падежа был ненадлежащий уход за скотом со стороны Кадыровой Э. М.
Истец не совершал каких-либо умышленных действий (бездействий) по непринятию разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.
Как видно из текста всех извещений о падеже КРС, ответчику было предложено явиться по месту нахождения КФХ по адресу Ростовская область, Орловский район, х. Успенский, ул. Полевая, д. 7, с указанием даты и времени явки, телефона для связи, для удостоверения факта падежа и наступления страхового случая.
Однако для удостоверения указанных фактов ответчик не явился. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что специалист не являлся на осмотр ввиду значительной удаленности места осмотра и отсутствия достаточного количества специалистов.
Более того, в ответе на претензию от 10.04.2019 ответчик не оспаривал факт падежа коров в результате заболевания анаплазмоз.
С учетом указанных обстоятельств истцом были предприняты все необходимые меры для сохранения поголовья КРС, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Источник: решение Арбитражного суда Ростовской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-11634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом событие (падеж крупного рогатого скота) не является страховым случаем, так как истцом были нарушены ветеринарные и санитарные правила, регламентирующие ведение животноводства и содержание животных, что следует из предписания Управления ветеринарии Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом». Вместе с тем предприниматель не принимал мер для лечения животных, не проводил профилактические мероприятия в отношении крупного рогатого скота. Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец не известил ответчика о гибели шести голов крупного рогатого скота, чем нарушил порядок обращения к страховщику.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определениями от 05.11.2019, 03.12.2019 по настоящему делу неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу рассмотреть вопрос о назначении по делу и проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:
– являлись ли условия хранения кормов и подкормочных средств в хозяйстве, а также хранения и изготовления их на комбикормовых заводах правильными; не является ли заболевание крупного рогатого скота результатом скармливания кормов, испорченных в самом хозяйстве;
– какова причина заболевания животного; своевременно ли были проведены лечебно-профилактические и санитарно-зоогигиенические мероприятия по профилактике и лечению;
– насколько своевременно и полно были проведены противоэпизоотические, лечебно-профилактические, санитарно-зоологические, карантинные и другие мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания среди животных;
– имели ли место нарушения правил осуществления противоэпизоотических, лечебно-профилактических, санитарно-зоологических, карантинных и других мероприятий, могло ли это способствовать возникновению или дальнейшему распространению инфекционного заболевания;
– была ли оказана животному необходимая ветеринарная помощь, можно ли было спасти его от гибели;
– имеет ли место истощение животного;
– могло ли лицо, которому поручен уход за животными, заметить ухудшение состояния здоровья последних, по каким признакам: какие меры должны были быть приняты для предотвращения падежа или заболевания животных; по иным вопросам.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Эльвира Мержоевна в письменных пояснениях указала на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственная связь между нарушениями, изложенными в актах обследования, и заражением и гибелью животных.
Ответчик и третье лицо на определения суда не реагировали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод страховой компании о нарушении порядка обращения к страховщику также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку о гибели всех коров ответчик сначала был извещен по электронной почте, а затем ему по почте России были направлены соответствующие письменные уведомления.
В соответствии с содержанием договора сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, не принимаются во внимание акты осмотра, составленные страхователем с третьими лицами без участия представителей страховщика, без письменного согласия на то страховщика.
В соответствии с п. 9.4 Правил страхования настоящее положение не применяется, если страховщик был уведомлен о дате проведения осмотра (в соответствии с п. 8.5.1 Правил страхования), но не явился.
Как видно из текста всех извещений о падеже КРС (в том числе из приложенных к отзыву страховой компании), АО «СК «Стерх» было предложено явиться по месту нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Успенский, ул. Полевая, д. 7, с указанием даты и времени явки, с указанием телефона, для удостоверения факта падежа и наступления страхового случая.
Однако АО «СК «Стерх» не явилось для удостоверения указанных фактов, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Более того, в ответе на претензию от 10.04.2019 ответчик не оспаривал факт падежа коров в результате заболевания анаплазмозом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении ветеринарных и санитарных правил и непринятии необходимых мер.
Согласно п. 4.3.4 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не каждое нарушение ветеринарных и санитарных правил влечет к отказу в выплате страхового возмещения, а только те нарушения ветеринарных и санитарных правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой (гибелью) животных.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах обследования поголовья КРС ИП Главы КФХ Кадыровой Э. М. выявленные обстоятельства (животные находятся в состоянии истощения, помещения не полностью очищены от навоза, антисанитарное состояние мест доения, необеспеченность кормами, недоброкачественное сено), однако страховщик не доказал, что именно указанные обстоятельства явились причиной заболевания и гибели животных. Более того, ответчик уклонился от явки в судебное заседание и представления доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, что ему было неоднократно предложено.
Суд первой инстанции верно указал, что специалистами ветслужбы не было установлено, что причиной падежа был ненадлежащий уход за скотом со стороны Кадыровой Э. М.
Довод акционерного общества «Страховая компания «Стерх» об отказе истца от лечения и дезинфекции не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Источник: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда