ДЕЛО № А49-5318/2024

Дата подачи искового заявления: 31.05.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 21.10.2024

Истец: КФХ «Родник»

Регион регистрации истца: Пензенская область

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»

Третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 04.05.2022 был заключен договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

Срок действия договора — с 22.04.2022 до 10.10.2022.

Согласно условиям договора (п. 2.6), безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре составляет 10 % от страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 срок действия договора был изменен — по 15.11.2022.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 сторонами были внесены изменения в условия договора, устанавливающего посевные площади страхуемых сельхозкультур, соответственно, изменилась и страховая сумма по каждой культуре.

Одновременно дополнительным соглашением от 20.06.2022 изменена и редакция п. 2.6 договора. Названный пункт оказался изложенным в следующей редакции: «Безусловная франшиза по договору составляет 10 % от общей страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных условиями настоящего договора».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений (заморозки и переувлажнение почвы) произошла гибель (недобор) урожая по застрахованной культуре — кукурузе.

В письме от 31.12.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, гибели урожая кукурузы на площади 761 га и потребовал осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление истца ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявления без выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик тем не менее указал, что с применением условия п. 2.6 договора размер франшизы (10 % от общей страховой суммы) превышает размер заявленного убытка.

Истец не согласился с проведенным ответчиком расчетом франшизы и направил в адрес последнего досудебную претензию, которая проигнорирована.

Истец считает, что п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору, устанавливающий франшизу от общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Следовательно, дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору в части условия п. 2.6 является недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: —

Размер удовлетворенных требований, руб.: —

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Суд не находит оснований для признания условий дополнительного соглашения от 20.06.2022 ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей в качестве прямого правового последствия ничтожность условий договора страхования, заключенного с отступлением от требований Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

При этом суд учитывает, что, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам истца, Федеральный закон № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» не регламентирует отношения страховщика и страхователя при заключении договора страхования, однако устанавливает требования к условиям договора, при наличии которых сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе претендовать на государственную поддержку.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного интереса спорными условиями договора, суд также не усматривает.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приведенные истцом доводы о нарушении спорными условиями дополнительного соглашения от 20.06.2022 публичного интереса носят надуманный и неубедительный характер.

Договор, в том числе его спорное условие, носит двухсторонний характер, не затрагивает прав третьих лиц, не влияет на права иных товаропроизводителей претендовать на государственную поддержку при сельхозстраховании при их соответствии предъявляемым законом требований.

В свою очередь, при несоблюдении товаропроизводителем требований, установленных в качестве условий господдержки, полномочный орган не лишен права осуществить действия в отношении товаропроизводителя, направленные на защиту представляемого интереса.

В ходе судебного разбирательства истцом признано, что при подписании дополнительного соглашения от 20.06.2022 его действительные условия и смысл некритично восприняты главой КФХ «Родник» Свищевым М. И.

Пояснения истца фактически подтверждаются отсутствием какого-либо спора в момент подписания спорного соглашения. В частности, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о намерении истца заключить соглашение на иных условиях.

Указанные обстоятельства не отменяют законности возражений ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, доводы истца о нарушении условиями дополнительного соглашения от 20.06.2022 публичного интереса направлены на придание оспариваемой сделке характера ничтожной с целью преодоления возражений ответчика, основанных на пропуске срока исковой давности.

Условия дополнительного соглашения от 20.06.2022 известны истцу с момента его подписания, в связи с чем срок исковой давности истек 20.06.2023.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.05.2024, требования истца подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

Источник: решение Арбитражного суда Пензенской области