ДЕЛО № А49-1753/2017

Дата подачи искового заявления: 20.02.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.07.2017

Истец: ООО «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское»

Регион регистрации истца: Пензенская область

Ответчик: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 05.09.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.10.2017

Заявитель: ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и ООО «РАО «Наровчатское» (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.

В период действия договора истцом осуществлялась выбраковка застрахованного скота, которая была оформлена 4 актами, с которыми истец связывает наступление 4 страховых случаев.

07.06.2016 в ходе осмотра животных выявлено 12 голов, не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

10.06.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 5 197 руб. 60 коп.

01.07.2016 в ходе осмотра животных выявлено 20 голов, не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

01.07.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 264 770 руб. 75 коп.

29.08.2016 в ходе осмотра животных выявлено 29 голов, не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

30.08.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, усмотрев основания для признания события страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 9 716 руб. 34 коп.

09.09.2016 в ходе осмотра животных выявлено 20 голов, не пригодных для дальнейшего хозяйственного использования и воспроизводства, подлежащих выбраковке из основного стада коров.

По результатам осмотра главным ветеринарным врачом ГБУ «Наровчатской РайСББЖ» дано заключение, в соответствии с которым должен быть произведен вынужденный убой животных для сдачи на мясокомбинат или в пункты убоя животных.

12.09.2016 ООО «РАО «Наровчатское» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик усмотрел основания для признания события страховым, однако страховое возмещение выплачено не было, поскольку ущерб не превышал размер безусловной франшизы.

Истец считает поступившие ему платежи частичным исполнением страховщиком своих обязательств, полагая неправомерным применение к каждому страховому случаю безусловной франшизы в сумме 414 970 руб. 60 коп. Учитывая случившееся, истец обратился в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 1 348 163,95

Размер удовлетворенных требований, руб.: 1 348 163,95

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует возникновение события, на предмет наступления которого осуществлено страхование.

Договором страхования предусмотрен порядок определения страхового случая, который исключает применение п. 3.9.1 Правил страхования.

Положения договора определяют в качестве единого страхового случая вынужденный убой животных в результате соответствующих событий по основаниям, имевшим место в течение 72 часов, и не дают оснований для выделения событий в отдельный страховой случай по этиологии болезни животных (группировке по каждому виду болезни незаразной).

При таких обстоятельствах имевшие место вынужденные убои животных 07.06.2016, 01.07.2016, 29.08.2016 и 09.09.2016 должны быть определены в качестве четырех страховых случаев.

При определении размера страховой выплаты суд соглашается с позицией истца, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора страхования.

Расчет представлен в материалы дела, судом проверен и признается соответствующим условиям договора, поскольку учитывает стоимость выбракованных животных и размер франшизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 348 163 руб. 95 коп.

Источник: решение Арбитражного суда Пензенской области

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 348 163 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с условиями договора страхования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Источник: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда