ДЕЛО № А49-10084/2016
Дата подачи искового заявления: 17.08.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 03.08.2017
Истец: ООО «Страховой-Эксперт»
Регион регистрации истца: Республика Татарстан
Ответчик: Глава КФХ Мамукова Рашида Раисовна
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО СК «Практика» и ИП Мамуковой Р. Р. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
ИП Мамукова Р. Р. обратилась к страховщику с уведомлением об утрате (гибели) урожая сельскохозяйственных культур. По результатам обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур (кабачок) составлен соответствующий акт, согласно которому сделан вывод о гибели посевов кабачка на площади 94 га.
По итогам рассмотрения заявления ИП Мамуковой Р. Р. о предварительной выплате страхового возмещения ответчику ООО СК «Практика» было перечислено 11 237 000 руб. с указанием назначения платежа — страховая выплата согласно уведомлению.
Также между ООО СК «Практика» и ИП Мамуковой Р. Р. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования урожая.
Согласно соглашению, первоначальный кредитор ООО СК «Практика» уступило новому кредитору ООО «Страховой-Эксперт» право требования по договору страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, заключенному ООО СК «Практика» с ИП Мамуковой Р. Р., в размере суммы основного долга — 11 237 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и любых издержек.
ООО «Страховой-Эксперт» считает, что ИП Мамукова Р. Р. неосновательно получила указанную сумму и в досудебной претензии просило ИП Мамукову Р. Р. вернуть ее. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Страховой-Эксперт» обратилось в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 12 234 547
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что опасное погодное явление — почвенная засуха, произошедшее в период с 28.05.2015 по 28.06.2015 на территории Лопатинского района Пензенской области, явилось причиной утраты/гибели в период с 07.07.2016 по 13.07.2015 урожая сельскохозяйственной культуры (кабачок) в хозяйстве ИП Мамуковой Р. Р.
В опровержение данного заключения истцом представлено в материалы дела экспертное исследование, составленное Корягиным Ю. В. (эксперт, к. с. н.), из выводов которого следует, что гибель растений кабачка, выращиваемых на площади 94 га, произошла за счет нарушения применяемой технологии возделывания кабачка, которая была разработана главой КФХ.
Совокупная оценка представленных истцом доказательств с учетом выводов экспертного исследования о нарушении технологии выращивания кабачка и выводов акта об отсутствии сева данной культуры свидетельствует об их противоречивости и непоследовательности позиции истца, из-за чего они не могут быть положены в основу решения.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу подтверждаются приведенными доказательствами, что опровергает доводы истца.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО СК «Практика» и ответчиком договором страхования, подтверждается материалами дела.
Довод истца об обратном, а также утверждение о наличии признаков недобросовестности в действиях страхователя судом отклоняются. ООО СК «Практика», имея опыт деятельности в области сельского хозяйства, статус коммерческой организации, при должной разумности и осмотрительности участника гражданских правоотношений могло знать о наступившем факте засухи и спрогнозировать ее вредоносные последствия для сельского хозяйства.
Следовательно, страховое возмещение в общей сумме 11 237 000 руб. перечислено ООО СК «Практика» в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Указанное исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Источник: решение Арбитражного суда Пензенской области