ДЕЛО № А47-4042/2022
Дата подачи искового заявления: 30.03.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 11.11.2022
Истец: ООО «Восточная-Агро»
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ПАО «САК «Энергогарант»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 09.12.2022
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.02.2023
Заявитель: ООО «Восточная-Агро»
Дата подачи кассационной жалобы: 29.03.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.04.2023
Заявитель: ООО «Восточная-Агро»
СУТЬ ДЕЛА
12.02.2021 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных.
По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая) всех возрастных групп в живом весе (птица на откорме).
Общая страховая сумма по договору устанавливается в размере 80 835 172, 89 руб.
Договором установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1,5 % от общей страховой суммы.
18.08.2021 в цехе № 5 общества «Восточная-Агро», произошел страховой случай — падеж индейки (самцы) в возрасте 111 дней в количестве 866 голов.
Истцом направлено страховщику уведомление от 18.08.2021 о произошедшем событии.
В указанную дату истец также уведомил ГБУ «Новотроицкое городское ветеринарное управление» о падеже птицы.
Приказом ООО «Восточная-Агро» от 18.08.2021 создана комиссия по расследованию массового падежа птицы.
Комиссией проведено вскрытие 100 из 866 голов павшей птицы, оформлены акт патологоанатомического вскрытия птицы от 18.08.2021, акт расследования от 18.08.2021, из содержания которых следует, что причиной падежа птицы является асфиксия, перегрев.
Главным инженером ООО «Восточная-Агро» утвержден акт от 19.08.2021 о неисправности электродвигателей, вентилятора.
Приказом ООО «Восточная-Агро» от 19.08.2021 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба.
По результатам служебного расследования оформлен акт от 27.08.2021, в котором указано, что выход из строя системы вентиляции в цехе № 5 привел к массовому падежу индейки.
Обществом «Восточная-Агро» направлено страховщику заявление от 20.08.2021 о наступлении страхового случая с указанием предполагаемого размера ущерба.
05.10.2021 между ООО «Восточная-Агро» (заказчик) и АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется провести электротехническое исследование системы микроклимата цеха № 5.
12.11.2021 специалистом АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» подготовлено заключение о причинах выхода из строя двигателей системы поперечной вентиляции цеха №5. Кроме этого, специалистом сделан вывод, что выход из строя двигателей системы поперечной вентиляции находится в прямой причинно-следственной связи с массовым падежом птицы.
30.12.2021 общество «Восточная-Агро» представило страховщику заявление от 29.12.2021 о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением подтверждающих документов.
Истцом 10.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2022 с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на обращения страхователя ПАО «САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку размер страхового возмещения не превышает размера франшизы. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 474 085,35
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена и не оспаривалась страховщиком квалификация в качестве страхового случая события массовой гибели птицы индейки в количестве 866 голов, произошедшей в результате неисправности системы вентиляции 18.08.2021.
В соответствии с правовыми позициями страхователя и страховщика, предпосылками рассматриваемого спора являются различные подходы к толкованию условий спорного договора, регулирующих порядок определения размера ущерба и учитываемых при его расчете количественных характеристик.
Так, истец в обоснование исковых требований указывает, что страховая сумма и сумма безусловной франшизы в размере 1,5% по каждому страховому случаю подлежат расчету пропорционально количеству цехов (20), то есть как страховая сумма одного цеха и сумма франшизы на один цех, а не от общей страховой суммы по договору.
В результате совершения арифметических операций согласно приведенному в исковом заявлении расчету размер страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком в пользу страхователя, с учетом безусловной франшизы, составляет предъявленную к взысканию сумму – 474 085,35 руб.
Ответчик, возражая против иска, рассчитывает размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования сельскохозяйственных животных от 12.02.2021 с применением показателей общей страховой суммы, общего количества голов и количества погибшей птицы (расчет приведен в письменном отзыве). Размер страхового возмещения с применением указанной методики составляет 534 711,70 руб., что, с учетом условия о безусловной франшизе, не превышает ее размер, ввиду чего не подлежит возмещению.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отклонении правовой позиции истца и обоснованности возражений ответчика по следующим основаниям.
Условия договора изложены однозначно, понятно и соответствуют буквальному значению содержащихся в них слов и выражений с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Правовая позиция истца об определении страховой суммы по каждому страховому случаю основана на ошибочном толковании условий договора.
В приложении к договору страхования указано общее количество голов, а также перечислены номера цехов, в которых птицы содержатся. Распределение выращиваемых в каждом из перечисленных цехов птиц отсутствует.
В это же время, истец не лишен был права заключить отдельно 20 договоров страхования в отношении каждого из цехов в целях определения страховой суммы применительно к каждому из них.
Таким образом, общая страховая сумма по договору установлена в размере 80 835 172,89 руб. применительно к общему количеству голов птицы.
Довод истца о запросе ответчиком сведений о количестве голов птицы отдельно по каждому цеху сам по себе не свидетельствует об ином толковании рассматриваемого пункта договора.
Кроме этого, довод истца о заключении в последующий период договора с иным страховщиком на условиях страхования каждого отдельного цеха не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, с учетом принципа свободы договора, предметом рассматриваемого спора являются условия конкретного договора, заключенного с ответчиком на изложенных выше условиях.
Учитывая изложенное, в соответствии с условиями спорного договора, безусловная франшиза в размере 1,5 % определяется по каждому страховому случаю от общей страховой суммы (80 835 172,89 руб.).
В связи с чем доводы истца об определении суммы безусловной франшизы в размере 1,5 % по каждому страховому случаю пропорционально количеству цехов (как суммы франшизы на один цех) подлежат отклонению, поскольку противоречат согласованным условиям договора.
Основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере у суда отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.
Источник: решение Арбитражного суда Оренбургской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу № А47-4042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами условий договора страхования и отсутствия возражений при его подписании.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что сторонами согласованы условия договора, в том числе относительно общей страховой суммы, безусловной франшизы, при подписании договора возражений, разногласий у сторон не возникло, с учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку участвующие в деле лица, не совершившие определенных действий, несут риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки истца на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не лишен права заключить 20 договоров страхования в отношении каждого цеха, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3 Правил страхования сельскохозяйственных животных, утвержденных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее — Правила страхования), животные на страхование могут приниматься с индивидуализацией каждого животного, при этом в заявлении на страхование (описи застрахованных животных) указываются индивидуальные особенности каждого застрахованного животного: вид, порода, масть, возраст, пол, окрас, номер клейма, номер бирки, номер чипа, кличка, особые приметы (в отдельных случаях прилагается фотография животного) (подп. 2.3.1); по группам содержания, при этом в описи указывается количество всех животных в группе и характерные признаки среднестатистического животного данной группы: вид, порода, возраст, пол, окрас и др. (подп. 2.3.2).
Между тем в приложении к договору страхования указано общее количество голов, а также перечислены номера цехов, в которых птицы содержатся. Распределение выращиваемых в каждом из перечисленных цехов птиц отсутствует.
Принимая во внимание отсутствие возражений истца при подписании договора и приложений к нему, выводы суда являются обоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец располагал информацией о нахождении птицы в 20 цехах, но не дал пояснений о возможности заключения 20 договоров, апелляционным судом не принимаются по тем же основаниям.
Доводы апеллянта относительно указания на то, что позиция страховщика направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят тезисный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Источник: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А47-4042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами согласованы условия договора, в том числе относительно общей страховой суммы, безусловной франшизы, при подписании договора возражений, разногласий у сторон не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчик располагал информацией о нахождении птицы в 20 цехах, но не дал пояснений о возможности заключения 20 договоров, что позиция страховщика направлена на полное освобождение от исполнения значительной части своих обязательств по договору, правильно отклонены апелляционным судом как носящие «тезисный» характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа