ДЕЛО № А47-3719/2022
Дата подачи искового заявления: 24.03.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.12.2023
Истец: СКП «Колхоз имени Кирова»
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»
Третьи лица: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 23.01.2024
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 30.05.2024
Заявитель: СКП «Колхоз имени Кирова»
Дата подачи кассационной жалобы: 26.07.2024
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 29.10.2024
Заявитель: СКП «Колхоз имени Кирова»
СУТЬ ДЕЛА
24.05.2021 между СПК «Колхоз имени Кирова» и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) с государственной поддержкой.
В рамках договора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур в результате погодных условий (атмосферной и почвенной засухи) с приложением документов, указанных в пп. 9.5 и 9.6 Правил страхования.
В ответ на заявление истца ответчик направил уведомления, в соответствии с которыми факт наступления страхового события ответчиком не оспаривается, при этом размер страхового возмещения по расчетам ответчика определен в следующей сумме:
– страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (пшеница яровая) размере 1 219 907,00 руб.;
– страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (ячмень яровой) размере 253 734,00 руб.;
– страховое возмещение в связи с утратой (гибелью) урожая (кукуруза) в размере 184 305,00 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору в размере 51 731 175 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 714 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик указал, что на момент проведения обследования посевов (25.07.2021–26.07.2021) истец не сообщил ответчику о списании посевов и о наличии у него акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера.
В соответствии с п. 8.5.9 Правил страхования страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового.
В нарушение п. 8.5.9 Правил страхования акт списания представлен страховщику только в рамках урегулирования убытка при направлении заявления о возмещении ущерба письмом от 09.12.2021, списание посевов страхователем со страховщиком не согласовывалось.
Имея на момент совместного осмотра посевов со страховщиком информацию о списании площади, истец в нарушение Правил страхования не сообщил эту информацию страховщику, не представил представителю страховой компании документы о списании, а подписал акты контрольного обмолота № 1 от 25.07.2021, № 2 от 25.07.2021 и № 3 от 26.07.2021 без замечаний.
По мнению ответчика, списание сельскохозяйственной культуры без согласования со страховщиком само по себе является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и, следовательно, для отказа в исковых требованиях.
Так, в соответствии с п. 4.5.3 Правил страхования, списание, пересев или перевод сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком не относится к страховым случаям и выплата страхового возмещения за них не производится.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении исковых требований отказать
Размер исковых требований, руб.: 54 764 889,52
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Истец в отсутствие согласования ответчика списал посевы культур на площади 3 724 га. Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая с площади, на которой посевы были списаны без согласования со страховщиком (п. 9.3.1 Правил страхования). Количественные потери определяются как произведение средней урожайности и площади, на которой списаны посевы без согласования со страховщиком.
Таким образом, из общего размера недобора урожая по пшенице яровой и ячменю яровому следует вычесть количественные потери в размере 31 518,72 ц и 12 152 ц. Истец в расчете размера утраты урожая не вычитает количественные потери.
Истец опровергает негативное влияние почвенной засухи, начавшейся до начала периода страхования, актами обследования всхожести от 03.05.2021–04.05.2021
Акты о всхожести, по утверждению истца, подтверждают состояние культур по состоянию на 04.06.2021. Однако почвенная засуха продолжалась и после 04.06.2021 (до 18.07.2021). В связи с этим акты о всхожести не могут подтверждать отсутствие влияния почвенной засухи на посевы застрахованных культур.
Кроме того, акты о всхожести содержат признаки недостоверных доказательств. В судебном заседании 28.06.2023 судом допрошен в качестве свидетеля Брежнев В. А., который указан в качестве подписанта в актах о всхожести. Из объяснений Брежнева В. А. следует, что представитель страховой компании не принимал участие в обследовании, по результатам которого составлены акты о всхожести. Также из объяснений свидетеля Брежнева В. И. стало известно, что данные о состоянии посевов, отраженные в актах о всхожести, вносились в них без соответствующих замеров. Отсутствие соответствующих замеров при проведении обследования в июне 2021 г. подтвердил и свидетель Попов А. Н., который является главным агрономом истца.
Еще одним обязательным условием для осуществления страховой выплаты является утрата урожая, которая в силу п. 9.3 Правил страхования определяется как разница между запланированным урожаем и фактически полученным. Фактически собранный урожай определяется по данным формы статистической отчетности № 29-СХ.
Из представленной истцом формы № 29-СХ следует, что уборка урожая не производилась в отношении посевов, которые были ранее списаны истцом. Валовый сбор урожая указан на убранных площадях, однако из показаний главного агронома истца Попова А. Н. стало известно, что истец произвел уборку урожая и на площади посевов, которые ранее списаны, однако валовый сбор урожая с данной площади не отражен в форме № 29-СХ.
Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Показаниями свидетеля Попова А. Н. опровергается достоверность формы № 29-СХ.
Таким образом, ввиду отсутствия достоверного доказательства размера собранного урожая не представляется возможным установить размер утраты урожая.
Посевы застрахованных культур идентифицированы сторонами договора страхования посредством принятия реестра полей застрахованных посевов к договору страхования и карты полей.
Согласно заключению ФГБУН Института космических исследований РАН от 23.05.2022, на части полей, на которых страхователь заявил о возделывании застрахованных культур, данные культуры отсутствовали.
Договором страхования предусмотрено, что в таком случае из общего размера утраты урожая подлежат вычету количественные потери урожая с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной.
Таким образом, из общего размера недобора урожая по пшенице яровой и ячменю яровому следует вычесть количественные потери в размере 1 255,68 ц и 10 996,2 ц соответственно. Истец в расчете размера утраты урожая не вычитает данные количественные потери.
Истец при заключении договора страхования сообщил об урожайности культур, которая прямо противоречит урожайности, указанной в представленных им формах № 29-СХ за предшествующие пять лет.
Проверяя обоснованность данного довода, суд истребовал в Оренбургстате данные об урожайности истца за предшествующие заключению договора страхования пять лет.
Предоставленная Оренбургстатом информация подтверждает обоснованность доводов ответчика и третьего лица и опровергает позицию истца.
Исходя из урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующих году заключения договора страхования, страховая стоимость урожая застрахованных культур составляет 91 024 159,86 руб.
Соответственно, для расчета размера страховой выплаты истец должен был применять следующую пропорцию по каждой культуре в порядке ст. 949 ГК РФ: в отношении яровой пшеницы — 0,88, ярового ячменя — 1, кукурузы — 0,58.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в силу условий договора страхования являются основанием для страховой выплаты. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.
Источник: решение Арбитражного суда Оренбургской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-3719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Вывод суда первой инстанции о том, что созревание кукурузы произошло 26.07.2021, что подтверждается актом контрольного обмолота, поскольку производился отбор образцов урожая методом прямого комбайнирования, признается судом апелляционной инстанции при рассматриваемых обстоятельствах неверным и противоречивым, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела актов контрольного обмолота от 25.07.2021 по культурам пшеница яровая и ячмень яровой, судом первой инстанции период вегетации по данным культурам определен 29.07.2021 и 31.07.2021 соответственно с учетом сведений об их уборке.
Контрольный обмолот производится для определения готовности сельскохозяйственной культуры к уборке, для этого культура скашивается выборочно.
Как следует из акта от 26.07.2021, произведен контрольный обмолот полей общей площадью посевов 502 га (культура — кукуруза), по результатам которого определена средняя урожайность — 2,55 ц/га. Указанный акт подписан со стороны представителя страховщика, каких-либо сведений о зрелости сельскохозяйственной культуры (кукурузы) данный акт не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, что период вегетации кукурузы следует считать с 22.05.2021 до 31.08.2021.
Вследствие изложенного продолжительность ОАЯ «засуха атмосферная» к моменту созревания пшеницы яровой составила 12 дней подряд, ячменя ярового — 14 дней подряд, кукурузы — 46 дней подряд.
Вследствие изложенного ОАЯ «засуха атмосферная» с 18.07.2021 по 03.09.2021 не является страховым событием только для яровой пшеницы и ярового ячменя, поскольку не соответствует критерию «продолжительность» в период вегетации культур (до созревания).
В остальном суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые в силу условий договора страхования являются основанием для страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано на законных основаниях.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что на момент окончания вегетации кукурузы атмосферная засуха не достигла критериев страхового события, не повлек принятия неверного решения. Неправильный вывод суда не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Источник: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами ст. 286–288 АПК РФ, а потому является недопустимой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа