ДЕЛО № А43-3493/2016
Дата подачи искового заявления: 15.02.2016
Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.05.2016
Истец: ООО «Исток»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО «Страховая компания «Полис»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 17.07.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.09.2016
Заявитель: ООО «Страховая компания «Полис»
СУТЬ ДЕЛА
ООО «Исток» заключило с ответчиком договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Данный договор заключен на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора, в том числе в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие и т. д.).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.06.2015 страхователь — ООО «Исток» — сообщил страховщику о гибели сельскохозяйственных культур из-за вымокания посевов, на основании которого сторонами составлены акт от 27.06.2015 о гибели (частичной гибели) урожая и акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур.
19.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению материального ущерба уклонился, что и послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 2 398 000 руб.
Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 398 000 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ
«О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
Доказательств того, что погодные условия на развитие сельскохозяйственных культур истца не повлияли, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств проверки страхового события в установленном порядке.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме — 2 398 000 руб.
Источник: решение Арбитражного суда Нижегородской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ
«О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).
Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что погодные условия на развитие сельскохозяйственных культур истца не повлияли, как не представлено и доказательств проверки страхового события в установленном порядке. На основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда