ДЕЛО № А41-76767/21

Дата подачи искового заявления: 19.10.2021

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.02.2022

Истец: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

Регион регистрации истца: -

Ответчик: ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 28.03.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.05.2022

Заявитель: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

Дата подачи кассационной жалобы: 06.07.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 25.08.2022

Заявитель: ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

СУТЬ ДЕЛА

06.10.2020 между ИП Главой КФК Четыриным Н. А. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Застрахованной сельскохозяйственной культурой является пшеница озимая.

Договором страхования определено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, в результате воздействия следующих событий: заморозки, выпревание, вымерзание, ледяная корка, ранее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, крупный град.

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая и предусмотренное пунктом договора, — ледяная корка, в результате которого произошла гибель урожая пшеницы озимой.

19.03.2021 истцу из докладной главного агронома стало известно об обнаружении ледяной корки толщиной от 12 до 20 см.

22.03.2021 составлен акт осмотра посевов озимых культур, из которого следует, что на всей площади посева обнаружена ледяная корка различной толщины.

23.03.2021 истец письменно обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового события.

24.03.2021 комиссией ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» составлен акт обследования посевных площадей озимых культур, согласно которому проведены измерения толщины промерзания на всей площади посевов.

19.04.2021 ответчик во исполнение требований договора направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие возражений по осуществлению процедуры пересева площадей участков с поврежденными посевами площадью 941 га в оптимальные для культур и территории сроки.

Согласно расчету затрат на пересев, общая сумма расходов составила 7 753 251 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 7 753 251,56

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Указанные документы необходимы для окончательного расчета, оценки, проверки заявленных фактов и принятия решения по заявленному страхователем событию.

При этом убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в порядке, установленном п. 9.3 Правил страхования № 194, в котором прописано, как и на основании чего он рассчитывается.

В частности, при расчете убытка из планируемого запланированного урожая конкретной сельскохозяйственной культуры вычитаются урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер), и количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования.

Для этого, помимо иных документов, предусмотренных Правилами страхования № 194, страхователю необходимо предоставить формы статистической отчетности № 29-СХ или № 2-фермер и № 4-СХ или № 1-фермер.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования № 194 страховая выплата определяется как произведение размера убытка и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

При этом в соответствии с договором страхования разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п. 9.9 Правил, в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева/посадки 3 500 руб./га, для посева одного гектара — 2 500 руб./га.

Из изложенного следует, что максимальная сумма возмещаемых расходов на всю площадь пересева составляет 3 293 500 руб. (941 га × 3 500 руб.).

Однако не вся площадь пересеяна культурами, согласованными со страховщиком.

В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования № 194, если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с п. 9.10 Правил страхования.

Согласно п. 8.5.6 Правил страхования № 194, страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур. При этом страховщик направляет страхователю решение о согласовании пересева (подсева) или об отказе в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от страхователя.

В своем письме от 16.04.2021 истец уведомил ответчика о планировании осуществить пересев площадей, занятых погибшими посевами озимой пшеницы, следующими культурами: пшеница яровая, соя, ячмень.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 19.04.2021 выразил согласие на пересев площадей участков с поврежденными посевами культурами, предложенными истцом.

В дальнейшем истец не обращался к ответчику за согласованием решения о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

Таким образом, максимальная сумма возмещаемых расходов на площадь, пересеянную культурами, согласованными со страховщиком, составляет 2 488 500,00 руб. (из расчета: 941 га - 230 га = 711 га, 711 га × 3 500 руб. = 2 488 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с договором страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Как следует из положений договора страхования, страховая сумма в отношении пшеницы озимой составляет 29 792 135 руб.

Следовательно, размер безусловной франшизы составляет 14 896 067,50 руб.

Таким образом, затраты страхователя на пересев не превышают размер франшизы, установленной договором страхования, что следует из просительной части иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу, что страхователем не выполнен комплекс мер, направленных на возможность получения страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая.

Условия договора страхования от 06.10.2020, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страхователем не соблюдены.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: решение Арбитражного суда Московской области

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-76767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со ст. 266–268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что затраты страхователя на пересев не превышают размер франшизы, установленной договором страхования, что следует из просительной части иска. Проанализировав условия договора страхования, арбитражный суд пришел к выводу, что страхователем не выполнен комплекс мер, направленных на возможность получения страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлен полный комплект документов, необходимых страховщику для определения размера убытка от произошедшего события, в том числе формы статистической отчетности № 29-СХ или № 2-фермер и № 4-СХ или № 1-фермер за 2021 год. Указанные документы необходимы для окончательного расчета, оценки, проверки заявленных фактов и принятия решения по заявленному страхователем событию. При этом убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры определяется в порядке, установленном п. 9.3 Правил страхования № 194, в котором прописано, как и на основании чего он рассчитывается. В частности, при расчете убытка из планируемого урожая конкретной сельскохозяйственной культуры вычитаются урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер), и количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений Правил страхования № 194, для определения размера убытка и выплаты страхового возмещения страхователю недостаточно только представить страховщику документальное подтверждение произведенных расходов на пересев сельскохозяйственных культур. Для этого, помимо иных документов, предусмотренных Правилами страхования № 194, страхователю необходимо представить формы статистической отчетности № 29-СХ или № 2- фермер и № 4-СХ или № 1-фермер.

Таким образом, в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного условиями договора страхования и Правил страхования № 194, у ответчика отсутствовала реальная возможность определения размера убытка и, соответственно, размера страхового возмещения. При этом соответствии с условиями договора страхования разумными и необходимыми расходами на подсев/пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п. 9.9 Правил в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева/посадки 3 500 руб/га, для посева одного гектара 2 500 руб/га. Из изложенного следует, что максимальная сумма возмещаемых расходов на всю площадь пересева составляет 3 293 500 руб. (941 га × 3 500 руб.).

Однако не вся площадь пересеяна культурами, согласованными со страховщиком. В соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования № 194, если посевы/посадки сельскохозяйственных культур погибли или частично погибли (повреждены) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан произвести пересев/подсев за свой счет. При признании произошедшего события, ставшего причиной проведения подсева/пересева, страховым случаем затраты страхователя на пересев/подсев возмещаются в соответствии с п. 9.10 Правил страхования. Согласно п. 8.5.6 Правил страхования № 194 страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

При этом страховщик направляет страхователю решение о согласовании пересева (подсева) или отказе в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от страхователя. В своем письме от 16.04.2021 истец уведомил ответчика о планировании осуществить пересев площадей, занятых погибшими посевами озимой пшеницы, следующими культурами: пшеница яровая, соя, ячмень. В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 19.04.2021 выразил согласие на пересев площадей участков с поврежденными посевами культурами, предложенными истцом в уведомлении от 16.04.2021. В дальнейшем истец не обращался к ответчику за согласованием решения о пересеве (подсеве) сельскохозяйственных культур.

Как следует из акта определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от 25.07.2021, подписанного истцом, одно поле, площадью 230 га, засеяно культурой, не обозначенной истцом в уведомлении от 16.04.2021 и, соответственно, не согласованной страховщиком, а именно кукурузой. Таким образом, максимальная сумма возмещаемых расходов на площадь, пересеянную культурами, согласованными со страховщиком, составляет 2 488 500,00 руб. (из расчета: 941 га - 230 га = 711 га; 711 га × 3 500 руб. = 2 488 500 руб.). Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Как следует из условий договора страхования, страховая сумма в отношении пшеницы озимой составляет 29 792 135 руб.

Следовательно, размер безусловной франшизы составляет 14 896 067,50 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что страхователем не выполнен комплекс мер, направленных на возможность получения страховой выплаты в связи с наступившей в результате страхового случая утратой (гибелью) урожая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А41-76767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций