ДЕЛО № А41-53222/24

Дата подачи искового заявления: 20.06.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 17.07.2025

Истец: Глава КФХ Ванин Александр Викторович

Регион регистрации истца: Липецкая область

Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»

Объект страхования: урожай сельхозкультур

 

СУТЬ ДЕЛА

06.05.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Главой КФХ Ваниным Александром Викторовичем заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур).

Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия события «крупный град».

Объектами страхования, согласно условиям договора страхования, являлись пшеница яровая, кукуруза на зерно, подсолнечник на зерно.

Условиями договора страхования установлены территория страхования — Липецкая область, Добринский район — и срок действия договора: 06.05.2022 — 12.09.2022.

Письмом от 14.07.2022 ИП Глава КФХ Ванин А. В. уведомил филиал ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в результате обильного града (размером от 20 до 50 мм) с сильными порывами ветра и дождя повреждены посевы кукурузы на площади 108 га и подсолнечника на площади 100 га, частично — на посевах пшеницы на 147 га.

Дополнительным письмом от 19.07.2022 ИП Глава КФХ Ванин А. В. сообщил, что 18.07.2022 повторно прошел сильный град и повторно повредил посевы пшеницы, подсолнечника и кукурузы.

На посевах кукурузы сломаны и вырваны стебли, порезаны стебли и листья культуры. На посевах подсолнечника порезаны и сломаны листья культуры, корзинки подсолнечника сломаны и оторваны. На посевах пшеницы градом обмолочены колосья, зерно выброшено на землю.

События, указанные выше, подтверждаются письмом Липецкого ЦГМС от 15.07.2022 и актом обследования территории КФХ с. Новочеркутино Добринского района Липецкой области от 15.07.2022.

Обследование проводилось с участием метеоролога Липецкого ЦГМС Карпухиной В. Г. В результате обследования были выявлены следующие повреждения: на посевах кукурузы площадью 108 га порезаны градом листья, сломаны, побиты и местами вырваны стебли; на посевах подсолнечника площадью 100 га порезаны и сломаны листья, корзинки подсолнечника сломаны и оторваны; на посевах пшеницы частично градом обмолочены колосья, зерно выброшено на землю.

В результате обследования было выявлено, что отмечалось опасное явление — град диаметром 20 мм и более. Согласно акту обследования объектов растениеводства (посевов), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера (стихийного бедствия — града), от 15.07.2022, пшеница на площади 147 га, кукуруза на площади 108 га, подсолнечник на площади 100 га погибли в результате стихийного бедствия (град) 14.07.2022. Комиссия считает, что необходимо списать 147 га пшеницы яровой, 108 га кукурузы, 100 га подсолнечника и перевести данную площадь в пар.

На основании писем о событии, направленных ответчику, заведено выплатное дело.

ИП Глава КФХ Ванин А. В. на основании запросов дополнительных документов ответчика предоставил все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить полностью

Размер исковых требований, руб.: 6 797 547,25

Размер удовлетворенных требований, руб.: 6 797 547,25

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а именно эксперту Иванисовой Н. В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: сколько урожая яровой пшеницы, кукурузы, зерна и подсолнечника погибло в результате опасных природных явлении с 14.07.2022 по 18.07.2022?

После завершения экспертизы от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта от 17.03.2025.

В соответствии с представленным заключением дан вывод на поставленный вопрос.

Град — это природное явление, которое обычно сопровождается ливневым дождем и грозой. При этом наиболее опасным для сельскохозяйственных культур является именно выпадение града, что имело место в данном случае и подтверждается Липецким ЦГМС в письме от 15.07.2022: «на данной территории отмечалось опасное явление — град диаметром 20 мм и более». Согласно актам обследования, которые имеются в материалах дела, в результате опасных природных явлений с 14.07.2022 по 18.07.2022 погиб урожай:

– яровой пшеницы — 147 га × 34,8 ц/га = 5 115,6 ц;

– кукурузы — 108 га × 44,2 ц/га = 4 773,6 ц;

– подсолнечника — 100 га × 22,1 = 2 210 ц.

В расчетах принята средняя урожайность за 5 лет.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что при ответе на поставленный судом вопрос эксперт Иванисова Н. В. не проанализировала данные справок Липецкого ЦГМС и акта от 15.07.2022, не изучила положения договора страхования и при определении размеров гибели урожая не применяла порядок определения размера утраты (гибели) и размера убытка, определенный п. 9 Правил страхования. Таким образом, анализ документации, произведенный экспертом Иванисовой Н. В. считает несостоятельным, а представленные расчеты по определению размера гибели урожая яровой пшеницы, кукурузы, зерна и подсолнечника в результате опасных природных явлений с 14.07.2022 по 18.07.2022 — неверными.

Мнение ответчика о том, что эксперт Иванисова Н. В. провела формальное экспертное исследование при ответе на поставленный вопрос основан на представленной в материалы дела рецензии от 14.04.2025, подготовленной специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» Калиниченко Р. В.

Эксперт Иванисова Н. В. в заключении установила размер ущерба в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур от опасного явления. Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены. Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, также отсутствуют. Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста является мнением одного эксперта относительно экспертного заключения, составленного другим лицом, и не может быть признано экспертным заключением по смыслу ст. 82 АПК РФ. Сама по себе указанная рецензия не опровергает выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное мнение само по себе не исключает доказательственного значения заключения эксперта. Экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание заключения соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности экспертного заключения и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Источник: решение Арбитражного суда Московской области