ДЕЛО № А41-13019/22
Дата подачи искового заявления: 01.03.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 05.09.2022
Истец: ООО «Яманчурино»
Регион регистрации истца: Чувашская Республика
Ответчик: ПАО СК «Росгосстрах»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 12.10.2022
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 14.12.2022
Заявитель: ООО «Яманчурино»
Дата подачи кассационной жалобы: 09.03.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 24.04.2023
Заявитель: ООО «Яманчурино»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 26.06.2023
Дата принятия решения ВС: 04.09.2023
Заявитель: ООО «Яманчурино»
СУТЬ ДЕЛА
21.09.2020 между ООО «Яманчурино» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур.
17.04.2021 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно гибели посевов озимой пшеницы в результате выпревания.
В обоснование заявленного события страхователем были представлены документы, в том числе и Чувашского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».
По результатам рассмотрения представленных истцом документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не отвечает критериям страхового случая, предусмотренным договором страхования.
Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 3 571 295
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В приложении к договору страхования стороны установили, что событие является состоявшимся при условии длительного (более шести декад) залегания высокого (более 30 см) снежного покрова при слабо промерзшей (до глубины менее 30 см) или талой почве. При этом минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше, что приводит к частичной или полной гибели посевов озимых культур.
Таким образом, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты или гибели имущества вследствие выпревания только при наличии одновременно следующих условий: залегание высокого снежного покрова (более 30 см) более шести декад; минимальная температура почвы на глубине 3 см удерживается от -1°С и выше.
При этом суд исходит из того, что согласование сторонами такого условия в договоре полностью соответствует положениям ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.
Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта гибели посевов озимой пшеницы, но и установления критериев страхового случая (температурных критериев, высоты снежного покрова, длительности залегания снежного покрова), предусмотренных в приложении к договору страхования.
В обоснование заявленного события истцом страховщику была представлена справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.04.2021.
Из указанного документа следовало, что обследование специалистом Чувашского ЦГМС посевов озимых культур на полях ООО «Яманчурино» в апреле 2021 года подтвердило гибель посевов в результате выпревания из-за высокой температуры на глубине залегания узла кущения, высокого снежного покрова в зимний период 2020/21.
При этом в справке также указывалось, что минимальная температура почвы на глубине узда кущения составляла -2°С…-3°С. Иные сведения, необходимые для квалификации заявленного события на соответствие критериям, установленным в приложении к договору страхования, отсутствовали.
Впоследствии истцом в обоснование заявленного события была представлена справка ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», датированная 06.10.2021.
Из указанного документа следовало, что, по данным метеостанции Батырево, высота снежного покрова и температура почвы на глубине 3 см в феврале и в марте 2021 года составляли: высота снежного покрова — 46–55 см; температура почвы на глубине 3 см за период 10.0.2021 — 31.03.2021 — -2,5°С…-3,0°С.
Из справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.04.2021, справки от 06.10.2021 фактически следует, что температура почвы на глубине 3 см превышает отрицательные показатели, установленные в договоре страхования.
Учитывая изложенное, а также критерии наступления страхового случая «выпревание», указанные в приложении к договору страхования, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, установленным в договоре страхования, что, в силу положений ст. 929, 942 ГК РФ, не порождает на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи 24.02.2022 в адрес страхователя был правомерно направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Источник: решение Арбитражного суда Московской области
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-13019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Источник: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-13019/22 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 927, 929, 930, 931, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истолковав положения договора страхования и Правил страхования по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, по причине несоответствия показателей в представленных истцом документах в подтверждение гибели посевов в результате выпревания договорным критериям явления «выпревания», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации