ДЕЛО № А40-99477/23-89-565

Дата подачи искового заявления: 03.05.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 28.02.2024

Истец: ЗАО «Красный октябрь»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 27.03.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.06.2024

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 24.07.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 01.10.2024

Заявитель: АО СК «РСХБ-Страхование»

 

СУТЬ ДЕЛА

ЗАО «Красный Октябрь» (истец, страхователь) и АО СК «РСХБ-страхование» (ответчик, страховщик) по договору сельскохозяйственного страхования от 08.06.2020 застраховали на период с 25.06.2020 (дата уплаты первого страхового взноса) по 15.11.2020 (планируемая дата окончания уборки) от потерь (гибели) в результате опасных природных явлений посевы урожая подсолнечника на площади 4 385 га стоимостью 258 878 122 руб.

27.11.2020 истец обратился в компанию с заявлением о возмещении потерь урожая в сумме 67 659 285 руб., вызванных предусмотренным договором событием, и предоставил (письма от 24.02.2021 и 24.03.2021) запрошенные документы.

07.05.2021 ответчик возместил истцу потери урожая лишь в сумме 37 096 104,40 руб., исключив из выплаты следующие потери от нестраховых событий (согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс» от 15.04.2021):

1) 9 695,22 ц стоимостью 19 337 116,29 руб. — потери урожая на отдельных полях из-за нарушения сроков посева подсолнечника;

2) 6 385 ц стоимостью 12 734 882,5 руб. — сверхнормативные потери урожая при уборке и доработке, превышающие нормативные потери согласно Федеральному регистру технологий производства продукции растениеводства и животноводства в редакции Информагротех, Москва, 1999 г.

ЗАО «Красный Октябрь» не согласно с расчетом АО СК «РСХБ-страхование» и считает, что основания для снижения страхового возмещения отсутствуют.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить

Размер исковых требований, руб.: 35 796 744,07

Размер удовлетворенных требований, руб.: 35 796 744,07

В целях устранения разногласий, возникших между истцом и ответчиком, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 судом назначена агрономическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценочная компания «Вета», а именно эксперту Луговкину В. В.

1. Явились ли в 2020 г. поздние сроки сева на полях ЗАО «Красный Октябрь» общей площадью 463 га причиной гибели посевов подсолнечника на зерно?

2. Если поздние сроки сева на полях ЗАО «Красный Октябрь» общей площадью 463 га явились в 2020 г. причиной гибели посевов подсолнечника на зерно, то определить размер количественных потерь в центнерах в результате нарушения агротехники — сев в более поздние сроки, который привел к непригодности посевов для уборки на общей площади 463 га.

3. Определить процент сверхнормативных потерь урожая при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь» на основании Федерального регистра технологий производства продукции растениеводства в редакции Информагротех, Москва, 1999 г.

4. С учетом процента сверхнормативных потерь урожая при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь» определить размер количественных потерь в центнерах.

5. Установить количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь» на основании первичной бухгалтерской документации (журналов весовщика, путевых листов и пр.), сравнить с данными статистической отчетности о собранном урожае за 2020 г. (форма № 29-СХ).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Непосредственно поздние сроки сева на полях ЗАО «Красный Октябрь» общей площадью 463 га в 2020 г. не являлись причиной гибели посевов подсолнечника на зерно.

2. Количественные потери урожая подсолнечника в результате сева в более поздние сроки определить не представляется возможным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между гибелью посевов и поздним севом подсолнечника (с учетом ответа на вопрос № 1).

3. Сверхнормативные потери при уборке и доработке подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь» составили: 84 042,47 ц (урожай-нетто) - 82 137 ц (фактический сбор урожая со всей площади по данным формы № 29-СХ) = 1 905,47 ц, или 2,27 %.

4. Количественные потери в центнерах (Pn1) составили: 84 042,47 ц (урожай-нетто) - 82 137 ц (фактический сбор урожая со всей площади по данным формы № 29-СХ) = 1 905,47 ц. Так как 1 905,47 ц составляет 2,27 %, что менее 2,5 %, предусмотренных п. 9.3.1 Правил страхования, количественные потери в центнерах (Pnl) принимаются равными нулю.

5. Количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь», по данным журналов весовщиков, составило 9 225 090 кг, или 92 250,9 ц, отклонение от сведений по форме № 29-СХ составило 10 кг. Количество собранного урожая подсолнечника на зерно в 2020 г. у ЗАО «Красный Октябрь», по данным путевых листов (включая путевки на вывоз продукции с поля), составило 9 225 230 кг, или 92 252,3 ц, отклонение от сведений по форме № 29-СХ составило 130 кг.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 745,28 руб. за период с 11.05.2021 по 28.04.2023.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА (первой инстанции)

Исковые требования удовлетворить

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Однако судом не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб. начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, требования истца в части последующего начисления процентов на сумму страхового возмещения в размере 32 071 998,79 руб. начиная с 29.04.2023 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод о необходимости проведения повторной экспертизы отклонен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А40-99477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» — без удовлетворения

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы ответчика относительно судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа