ДЕЛО № А40-90706/17-29-896

Дата подачи искового заявления: 19.05.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 02.08.2017

Истец: ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

Регион регистрации истца: Москва

Ответчик: ООО «Грин лэнд»

Объект страхования: —

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 12.09.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 19.10.2017

Заявитель: ООО «Грин лэнд»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком были заключены договоры сельскохозяйственного страхования.

Первый взнос страховой премии по указанным договорам страхования был произведен ответчиком своевременно. Однако, несмотря на согласованные даты внесения второго взноса страховой премии, денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату второго взноса страховой премии. Ответчик отказался осуществить выплату, что стало основанием для обращения в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 3 072 851,98

Размер удовлетворенных требований, руб.: 3 072 851,98

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат действующему законодательству и условиям заключенных договоров.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате второй части страховых взносов по спорным договорам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу заключенных с истцом договоров страхования истец принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме, исходя из условий договоров страхования, уплатить истцу страховые взносы.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны представленным в суд первой инстанции возражениям против удовлетворения иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда