ДЕЛО № А40-87988/22-80-634
Дата подачи искового заявления: 26.04.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 26.01.2023
Истец: ЗАО «АПЦ «Фатежский»
Регион регистрации истца: Курская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: сельскохозяйственные животные
Дата подачи апелляционной жалобы: 22.02.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.05.2023
Заявитель: ЗАО «АПЦ «Фатежский»
Дата подачи кассационной жалобы: 21.06.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 02.08.2023
Заявитель: ЗАО «АПЦ «Фатежский»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 29.09.2023
Дата принятия решения ВС: 11.01.2024
Заявитель: ЗАО «АПЦ «Фатежский»
СУТЬ ДЕЛА
24.12.2019 между ООО «СК «Согласие» и ЗАО «АПЦ «Фатежский» заключены договоры добровольного страхования сельскохозяйственных животных № 1, 2 и 3.
Срок действия договоров страхования начинается с 00 часов 00 минут 30.12.2019, но не ранее даты, следующей за датой поступления страховой премии на расчетный счет страховщика, и оканчивается в 24 часа 00 минут 29.12.2020. Уплата страховой премии осуществлена 30.12.2019.
В соответствии с описями застрахованного имущества на страхование приняты:
по договору страхования № 1 — 49 471 голова весом 20 489,638 ц;
по договору страхования № 2 — 3 322 головы весом 8 072,46 ц;
По договору страхования № 3 — 35 голов весом 102,90 ц.
Итого всего: 52 828 голов.
Согласно условиям договора № 1 общая страховая сумма — 258 103 290,52 руб., по договору страхования № 2 — 39 697 851,41 руб., по договору страхования № 3 — 3 658 791,38 руб.
Безусловная франшиза составляет 5 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю соответственно:
По договору страхования № 1 — 258 103 290,52 руб. × 5 % = 12 905 164,53 руб.
По договору страхования № 2 — 39 697 851,41 руб. × 5 % = 1 984 892,57 руб.
По договору страхования № 3 — 3 658 791,38 руб. × 5 % = 182 939,57 руб.
Застрахованное имущество (животные) 22.08.2019 было передано ООО «Реут» на основании договора аренды животных.
Согласно постановлениям Администрации Курской области от 23.11.2020 и от 30.11.2020 «Об установлении карантина по заболеванию африканской чумой свиней (АЧС) на территории Фатежского района Курской области» установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на территории Фатежского района Курской области и эпизоотическими очагами определены в том числе площадки «Откорм» и «Репродуктор» на территории свиноводческого комплекса, сданного в аренду ООО «Реут».
16.11.2020, 01.12.2020 в адрес ответчика поступили уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием перечня утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества.
Далее 30.11.2020 и 08.12.2020 определены дополнительные мероприятия о необходимости изъятия всех свиней и продуктов животноводства, полученных от свиней, на площадках «Откорм» и «Репродуктор-Доращивание» с последующим убоем, уничтожением и утилизацией биологических отходов (постановления Администрации Курской области от 30.11.2020, от 08.12.2020 «Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Фатежского района Курской области»), создана специальная комиссия по отчуждению поголовья животных и изъятию продуктов животноводства на площадках «Откорм» и «Репродуктор» свиноводческого комплекса, утвержден ее состав.
На основании принятых постановлений специалистами ветеринарной службы района в период с 02.12.2020 по 20.12.2020 произведены отчуждение и убой бескровным способом поголовья животных в эпизоотических очагах (площадки «Откорм» и «Репродуктор-Доращивание» предприятия), всего в количестве 46 775 голов, включая поголовье животных, находящихся в собственности ЗАО «АПЦ «Фатежский», в количестве 33 094 голов, что подтверждается актами об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.
При этом все поголовье заболевших, павших, вынужденно убитых, отчужденных и уничтоженных, изъятых животных составило 66 209 голов с двух площадок предприятия, что подтверждается актами на выбытие животных и птиц, учитывающих также животных, изъятых Управлением ветеринарии Курской области по актам об отчуждении.
Согласно доводам истца, всего поголовье павших и не отчужденных Управлением ветеринарии Курской области животных по указанным выше актам на выбытие, находящихся в собственности ЗАО «АПЦ «Фатежский», составляет 19 734 головы, что, по мнению истца, является страховым случаем.
Ввиду невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 138 404 599 руб. по страховому случаю — падеж животных в количестве 19 734 голов — истец обратился в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении исковых требований отказать
Размер исковых требований, руб.: 138 404 599,06
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Согласно условиям договора страхования страховщик не несет ответственности по убыткам, если возмещение выплачивается государственными, общественными или иными организациями или за счет специальных государственных или общественных фондов по ликвидации последствий катастроф или иных подобных фондов.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие ареста, конфискации, реквизиции, отчуждения животных по требованию военных или по распоряжению гражданских властей.
Из изложенного выше следует, что риск «реквизиция» по договорам страхования не застрахован, в связи с чем к возмещению могут быть заявлены только животные, павшие в результате заявленного события АЧС до даты введения карантина, то есть до 16.11.2020, по площадке «Откорм», так как после введения на территории карантина животные в любом виде (живые, павшие самостоятельно или в результате вынужденного убоя) подлежат отчуждению в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».
При этом, исходя из представленных по делу актов выбытия животных, до 16.11.2020 на площадке «Откорм» от АЧС пало 20 голов свиней. Страховая сумма на 1 голову свиньи на откорме, в соответствии с условиями договора страхования, составляет 7 394 руб. 61 коп. Соответственно, стоимость 20 павших до 16.11.2020 животных, застрахованных по договору страхования № 1, составляет: 20 × 7 394,61 = 147 892,20 руб. По площадке «Репродуктор-Доращивание» падеж в результате АЧС не зафиксирован до введения карантина. Гибель животных наблюдалась в ноябре по иным причинам, отличным от АЧС.
Учитывая установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 5 % от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, что составляет 12 905 164 руб. 53 коп., размер ущерба не превышает установленного договором размера безусловной франшизы.
Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого произошла утрата застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, а предусмотренное договором страхования событие не наступило.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О ветеринарии» предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Истец не лишен возможности обратиться к государству, участвующему в данном деле в качестве публично-правового образования в лице своего финансового органа, провозгласившему гарантии в законе, но не принявшему меры к их обеспечению, как к ответственному за ущерб.
Поскольку, исходя из положений Закона РФ «О ветеринарии», решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, акты, предусматривающие изъятие и уничтожение принадлежащих ЗАО «АПЦ «Фатежский» животных, являлись обязательными для исполнения с последующим обращением к государственному органу за компенсацией понесенных убытков.
На основании вышеизложенного заявленные к ООО «СК «Согласие» требования не подлежат удовлетворению, ввиду того что риск «реквизиция» на страхование не принимался, а право на получение компенсации может быть реализовано истцом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-87988/22-80-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что при реквизиции имущества обязанность по компенсации причиненных убытков возложена, в силу ст. 242 ГК РФ, на соответствующий орган государственного управления или орган местного самоуправления, риск «реквизиция» не страховался и прямо предусмотрен как основание для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 964 ГК РФ).
Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Курской области по делам № А35-10525/2020, А35-10526/2020, А35-185/2021, которыми установлены многочисленные нарушения ветеринарного законодательства со стороны истца.
Учитывая изложенное, в действиях страхователя имеют место установленные и неоспоренные нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, что, в соответствии с условиями договора страхования, не позволяет признать заявленные события страховыми случаями.
Также в силу условий договора страхования не является страховым случаем гибель (падеж), вынужденный убой, утрата застрахованного животного в результате невыполнения страхователем указаний ветеринарного специалиста по проведению профилактических мероприятий по борьбе с заразными и/или незаразными болезнями или распоряжения об убое больного животного.
Заявленная ко взысканию сумма не соответствует условиям договора страхования, размер ущерба истцом не подтвержден.
Согласно исковому заявлению истец определяет размер убытка в размере 138 404 599,06 руб.
При этом при расчете размера заявленных требований истец вычитает размер франшизы, рассчитывая его от размера убытка, а не от страховой суммы, как это предусмотрено договором (по договору страхования безусловная франшиза составляет 5 % от общей страховой суммы по каждой территории страхования), в связи с чем заявленный размер ущерба не может превышать 138 404 599,06 (размер убытка) - 14 707 117,53 (размер франшизы (5 % от страховой суммы) = 123 697 481,53 руб.
Кроме того, договором страхования определен параметр «среднемесячная убыль». Данный показатель страхователь также не применяет к расчету.
В силу условий договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по его вине.
Не подтвержден размер ущерба и документально.
Арбитражным судом г. Москвы неоднократно предлагалось истцу представить бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую как факт выбытия животных, так и их нахождение на территории страхования в заявленном количестве, однако указанная документация в материалы дела не представлена.
Согласно договору страхования № 2 на каждое животное установлена отдельная страховая сумма, соответственно, для обоснования заявленных требований истец обязан представить доказательства изъятия конкретного животного с конкретным инвентарным номером. В материалы дела указанных доказательств не представлено.
Соответственно, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны размер заявленных требований, факт наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-87988/22 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что падеж животных после введения карантина является страховым случаем, кассационная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на нормах материального права и условиях страхования, а связан с ошибочным толкованием заявителем понятия «реквизиция» (ст. 242 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ЗАО «АПЦ «Фатежский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Согласно положениям части 7 статьи 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291(6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6), 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации