ДЕЛО № А40-85990/17-3-864
Дата подачи искового заявления: 12.05.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.10.2018
Истец: ООО «Гавриловское»
Регион регистрации истца: Алтайский край
Ответчик: ООО «Страховая компания «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 07.11.2018
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 12.12.2018
Заявитель: ООО «Гавриловское»
СУТЬ ДЕЛА
В период действия договора страхования произошла гибель 4 культур (пшеницы, овса, ячменя и гороха) по причине атмосферной засухи и суховея.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 298 333 руб. 38 коп. в связи с недобором урожая гороха, признав наступление страхового события в отношении сельскохозяйственной культуры — гороха — по рискам «почвенная засуха» и «суховей».
Поскольку по иным культурам (пшеница, овес и ячмень) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 9 007 850,52
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Для получения страхового возмещения страхователь представил справки Алтайского ЦГМС, которые с точки зрения показателей температур, количества осадков и влажности воздуха не позволяют сделать вывод о наступлении атмосферной засухи.
При этом упоминание в справках о наличии атмосферной засухи не является доказательством наступления страхового события, поскольку для определения опасного явления служба Росгидромета ориентируется на критерии, указанные в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, в то время как применительно к договору страхования вопрос о наступлении страхового случая разрешается в зависимости от наличия признаков, прямо указанных в приложении № 3 к договору, определяющихся не на основании выводов Росгидромета о наличии или отсутствии того или иного опасного явления, а на основании конкретных показателей, содержащихся в справке Росгидромета, которая используется, согласно пункту 9.6.2 Правил страхования, для решения вопроса о наступлении страхового случая / его отсутствии исходя из признаков, перечисленных в договоре в приложении № 3.
Анализ указанных справок не позволяет сделать вывод о наступлении события по риску «атмосферная засуха».
Таким образом, факт наступления опасного агрометеорологического явления «атмосферная засуха», соответствующего критериям, установленным в приложении № 3 к договору страхования, со стороны ООО «Гавриловское» документально не подтвержден и не доказан.
Доказательства, свидетельствующие о факте утраты (гибели) урожая в результате воздействия на урожай опасных неблагоприятных явлений (почвенная засуха, суховеи), истцом суду не представлены.
Из пояснений эксперта, опрошенного на судебном заседании, следует, что причинно-следственная связь между явлениями (суховей, почвенная засуха) и снижением урожайности отсутствует, поскольку параметры зафиксированной почвенной засухи и суховеев не повлияли на засухоустойчивые культуры, что подтверждается фактической урожайностью, определенной сторонами договора страхования перед началом уборки урожая.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не доказан факт наступления явления, соответствующего критериям договора страхования, и факт снижения урожайности, рассчитанной в соответствии с методикой в результате указанных явлений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Исходя из того, что истцом не доказан факт наступления явления, соответствующего критериям, указанным в договоре страхования, и факт снижения урожайности, рассчитанной в соответствии с методикой в результате указанных явлений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда