ДЕЛО № А40-83034/19-116-727
Дата подачи искового заявления: 02.04.2019
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.12.2019
Истец: ИП ГКФХ Топала Александр Сергеевич
Регион регистрации истца: Волгоградская область
Ответчик: НСА
Объект страхования: ––
Дата подачи апелляционной жалобы: 20.01.2020
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 09.06.2020
Заявитель: НСА
Дата подачи кассационной жалобы: 17.06.2020
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 25.08.2020
Заявитель: НСА
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 22.10.2020
Дата принятия решения ВС: 22.12.2020
Заявитель: НСА
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «НПСК» и истцом был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
Согласно условиям договора, была застрахована пшеница озимая.
Срок действия договора определен сторонами с 03.10.2012 по 15.08.2013.
Указанный договор вступил в силу с 00 часов 31.10.2012 (платежное поручение от 30.10.2012).
В период действия договора происходили неблагоприятные и опасные природные явления. Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», на территории Котельниковского района Волгоградской области в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (по данным метеостанции Котельниково и агрометеорологического поста Красноярский Котельниковского района Волгоградской области) отмечалась два опасных явления — почвенная засуха и суховей. Почвенная засуха началась во второй декаде мая 2013 года и закончилась 11.07.2013 в связи с началом уборки зерновых культур. Второе опасное явление — суховей — наблюдалось в период с 12.06.2013 по 16.06.2013. Относительная влажность воздуха понижалась до 11–16 %; максимальная температура воздуха была 34–38 градусов; ветер усиливался до 12–16 м/сек., 13 июня — до 24 м/сек. Зерновые находились в фазе молочно-восковой спелости (период налива зерна).
В соответствии с вышеуказанной справкой, почвенная засуха и суховей оказывали негативное влияние на формирование урожая зерновых культур.
21.03.2013 был составлен акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, подтверждающий, что в результате почвенной засухи посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб.
30.08.2013 в адрес ООО «НПСК» было направлено заявление о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также заявление о страховом событии, где объем ущерба определен в размере 12 528 976 рублей 70 копеек (в заявлении о страховом событии была допущена техническая опечатка, а именно: сумма ущерба составляет 12 538 976 рублей 70 копеек). Страховщик признал событие страховым случаем. В период с 24.09.2013 по 10.01.2014 ООО «НПСК» выплатило в счет погашения страхового возмещения по договору страхования сумму в размере 3 450 000 рублей. Недоплаченная часть выплаты составила 9 088 979 рублей 70 копеек.
ООО «НПСК» частично выплатило страховое возмещение, следовательно ООО «НПСК» фактически признано наступление страхового случая по договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2016 по делу № А40-98074/15 ООО «НПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу № А40-98074/2015-70-158 Б требование ИП Главы КФХ Топалы А. С. в размере 9 088 979 рублей 70 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НПСК».
В результате требование ИП Главы КФХ Топалы А. С. не было удовлетворено за счет имущества должника. Поэтому истец обратился к ответчику для взыскания неполученных средств. Ответчик отказался выплачивать заявленную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 9 088 979,70
Размер удовлетворенных требований, руб.: 9 088 979,70
В силу положений пункта 3.5 Устава Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — Союз) Союз обязан осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельхозстрахования, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена членом Союза, заключившим договор сельхозстрахования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве члена Союза, или применения в отношении члена Союза мер по предупреждению банкротства, в размере фонда компенсационных выплат. Члены Союза несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Союза за счет средств и в размере фонда компенсационных выплат.
Исходя из положений пункта 4.2 Устава Союза, средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества Союза.
Средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, отражаются на отдельных балансах Союза, и по ним ведется отдельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, Союзом открываются отдельные банковские счета.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ответчика в полном объеме.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-83034/19-116-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А40-83034/2019-116-727 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений ст. 64–65, 70–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства и руководствуясь положениями 195–196, 200, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соответствия заявленных истцом требований предусмотренным п. 4.2 Устава ответчика условиям осуществления компенсационной выплаты, отклонив при этом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы ответчика о неприменимости в качестве доказательств судебных актов по делу и о пропуске, в том числе сокращенного срока исковой давности.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286–287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности факта наступления страхового случая и доказанности его размера, а также допустимости в качестве доказательств по делу судебных актов, суд округа исходит из ошибочного толкования ответчиком положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым установленные в ранее рассмотренном деле и имеющие значение для рассмотрения иного дела обстоятельства принимаются судом во внимание и в случае, если дело ранее было рассмотрено без участия в нем другой стороны, которая при этом не лишена права представлять иные, опровергающие правильность изложенных во вступивших в законную силу судебных актов выводов.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, возражая против преюдициальности судебных актов по спору о взыскании задолженности по страховой выплате, каких-либо доказательств по существу спора не представил, что исключает возможность иной мотивированной оценки обстоятельств наступления страхового случая.
Возражения относительно правильности расчета срока исковой давности, ранее заявленные при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклоненные судами нижестоящих инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к противоречащему положениям ст. 200 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о переоценке доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела.
В то же время иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Отказать союзу «Единое объединение агростраховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
В кассационной жалобе Союз просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, и предлагает признать началом течения срока свой отказ в осуществлении компенсационной выплаты в связи с обращением предпринимателя.
В силу ч. 1 ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что обязанность страховщика, заключившего с предпринимателем договор сельскохозяйственного страхования, по выплате страхового возмещения подтверждена судебным решением и не исполнена вследствие применения к страховщику процедур в деле о банкротстве.
Таким образом, у Союза в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» наступила обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в отношении которой применяются те же правила, что и в отношении страховой выплаты (ч. 6 ст. 10).
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации