ДЕЛО № А40-77706/15-56-609
Дата подачи искового заявления: 27.04.2015
Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.05.2016
Истец: СПК (колхоз) «Рассвет»
Регион регистрации истца: Удмуртская Республика
Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 29.06.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.09.2016
Заявитель: СПК (колхоз) «Рассвет»
СУТЬ ДЕЛА
Между истом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
Истец утверждает, что основной причиной гибели урожая явилось опасное гидрометеорологическое явление «почвенная засуха». С целью определения причиненного ущерба истец обратился в аудиторскую фирму, которой, в свою очередь, был составлен отчет, согласно которому сумма ущерба от гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи составляет 4 581 996 руб. 30 коп. Выплата страхового возмещения произведена лишь в части 270 000 руб.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 4 311 996,30
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
В рамках проводимой экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что установить причину снижения урожая застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, указанных в договоре страхования, не представляется возможным, поскольку в материалах дела не имеется достаточных данных, чтобы однозначно установить степень влияния различных причин (погодные условия, агротехника и прочие) на величину урожая. Неблагоприятные погодные условия гипотетически могли повлиять на снижение урожая, однако установить доподлинно, в каком объеме, из представленных документов не представляется возможным. В репродуктивный период развития сельскохозяйственных культур, урожай которых застрахован, опасное для сельхозпроизводства агрометеорологическое явление, в соответствии с критериями, установленными договором страхования и в соответствии с РД 52.88.699-2008, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, не наблюдалось.
Таким образом, нельзя говорить о факте наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение отсутствует. Не доказано, что недобор урожая яровой пшеницы и ячменя, овса, кормовой свеклы, однолетних трав на корм, многолетних трав на сено и зеленый корм произошел в результате предусмотренных договором страхования явлений (засуха почвенная).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке ФГБУ «Удмуртский ЦГМС» о наличии неустойчивых погодных условий, также содержащей указание на то, что представителем Удмуртского ЦГМС Вахрушевой Г. И. было произведено инструментальное определение влажности почвы на глубине пахотного слоя и определено в ходе обследований состояние почвы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка не подтверждает явление почвенной засухи.
Из содержания справки Удмуртского ЦГМС — филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» не представляется возможным сделать вывод о том, что зафиксированные неблагоприятные природные явления на полях СПК (колхоз) «Рассвет» подпадают под признаки опасного природного явления «засуха почвенная», соответствующего критериям, установленным в договоре страхования или РД 52.88.699-2008, утвержденным приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая (гибель урожая сельскохозяйственных культур вследствие опасного природного явления «засуха почвенная», соответствующего критериям указанного явления согласно приложению к договору страхования) не подтвержден, обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по делу № А40-77706/15-56-609 законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда