ДЕЛО № А40-74499/22-151-551

Дата подачи искового заявления: 11.04.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.10.2022

Истец: ООО «Май»

Регион регистрации истца: Липецкая область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 28.11.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 31.01.2023

Заявитель: ООО «Май»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022; договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой «Господдержка-Классика») № ЛП-25-22-0009966 от 24.02.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что исковые требования основаны на положениях договора страхования сельскохозяйственных животных «Классика+» № ЛП-07-52-0009967 от 24.02.2022 (далее — договор страхования).

21.10.2021 на свиноводческой ферме ООО «Май» Липецкого муниципального района начался падеж свиней. 22.10.2021 в результате лабораторного исследования в крови и в патологическом материале свиней обнаружена ДНК вируса Африканской чумы свиней (далее — АЧС).

22.10.2021 постановлением главы администрации Липецкой области № 457 с 22.10.2021 установлены ограничительные мероприятия по АЧС на территориях Липецкого и Задонского муниципальных районов Липецкой области, определен эпизоотический очаг по АЧС — территория фермы ООО «Май».

22.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и сообщил о возникновении вспышки АЧС на территории свиноводческой фермы ООО «Май».

25.10.2021 Управлением ветеринарии Липецкой области принято решение об изъятии свиней и (или) продуктов животноводства, полученных при ликвидации АЧС на территории свиноводческой фермы ООО «Май», для последующего уничтожения.

02.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.01.2022 ответчик уведомил истца о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель (падеж) и утрата животных в результате изъятия по решению руководителя исполнительного органа государственной власти Липецкой области (в целях предотвращения возникновения и ликвидации очага АЧС) стали следствием нарушения истцом ветеринарных правил.

27.01.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с принятым истцом решением по заявленном событию.

16.02.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и выплаты страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать полностью

Размер исковых требований, руб.: 17 234 007, 83

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Страховые риски, связанные с отчуждением и вынужденным убоем животных, предусмотрены договором страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования животных.

Как следует из содержания п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем (выгодоприобретателем).

Данное положение исключает возмещение убытков, наступивших в результате допущенных страхователем нарушений ветеринарных и санитарных норм.

В связи с возникновением заболевания АЧС на свинокомплексе истца 22.10.2021 заместителем начальника Управления ветеринарии Липецкой области Андреевым М. М., заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Гурьевым М. С., начальником ОГБУ «Липецкая районная СБББЖ» Дедяевым В. И., главным специалистом-экспертом отдела контроля за исполнением и надзорных полномочий Управления ветеринарии Липецкой области Жигулиной М. С., ведущим ветеринарным врачом ОГБУ «Липецкая районная СББЖ» Стрельниковой Е. В., директором ООО «Май» Митиным А. И. проведено эпизоотологическое обследование случая возникновения АЧС на территории истца. По результатам обследования составлен акт эпизоотологического обследования от 22.10.2021 (далее — акт эпизоотологического обследования).

По результатам эпизоотологического обследования, проводимого с целью выявления причин возникновения АЧС, установлены многочисленные нарушения истцом ветеринарных и санитарных норм. Комиссия, проводившая обследование, пришла к выводу, что возникновение заболевания АЧС в хозяйстве истца стало следствием несоблюдения истцом:

– Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621;

– Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258;

– Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

В ходе обследования комиссией установлены следующие источники заноса вируса АЧС на территорию свинофермы истца:

– персонал, обслуживающий поголовье скота;

– транспорт, обслуживающий свиноферму.

Акт эпизоотологического обследования составлен в порядке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 № 37 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней».

Актом эпизоотологического обследования подтверждаются факт многочисленных нарушений истцом ветеринарных и санитарных норм и правил, а также источники и причины возникновения вируса АЧС на свиноферме ООО «Май».

Нарушения также зафиксированы в акте совместного осмотра от 29.10.2021, подписанном в том числе истцом.

В обоснование своей позиции о влиянии нарушения ветеринарных и санитарных норм на возникновение очага эпизоотии АЧС на свинокомплексе ООО «Май» ответчик представил экспертное заключение от 01.07.2022, составленное ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных наук Дресвянниковой С. Г.

Экспертное заключение от 01.07.2022 содержит вывод о том, что возникновение вируса АЧС на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных норм, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621. Эксперт также пришел к выводу о том, что отчуждение и вынужденный убой свиней на свинокомплексе ООО «Май» в октябре 2021 года являются результатом нарушения ветеринарных правил, регламентирующих требования биобезопасности и требования по содержанию животных.

Возражая против доводов ответчика о нарушении ветеринарных норм, истец представил справку от 11.07.2017 об отнесении свинофермы истца к III компартменту, согласованную Управлением Россельхознадзора Липецкой области, Управлением ветеринарии Липецкой области. Данная справка выдана в подтверждение соответствия свинофермы истца требованиям, предусмотренным приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258, по состоянию на дату выдачи справки. Данный документ не исключает наличия нарушений указанных требований и требований, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, в октябре 2021 года, когда был выявлен вирус АЧС на свинокомплексе.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы Дресвянниковой С. Г., сделанные в экспертном заключении от 01.07.2022. Утверждения истца о том, что данное заключение содержит лишь предположения относительно последствий нарушения ветеринарных норм, противоречат содержанию заключения. Кроме того, выводы специалиста не могут быть опровергнуты исключительно доводами истца, не обладающего специальными познаниями.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих иные причины возникновения очага эпизоотии АЧС, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возникновение АЧС на свинокомплексе истца произошло в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных.

В силу ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства — производители этих продуктов.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования не являются страховым риском, страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регулирующих ведение животноводства и содержание животных, правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем.

Таким образом, убытки, возмещения которых истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных. Данные убытки, в силу п. 4.1.1 Правил страхования, не подлежат возмещению по договору страхования.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-74499/22-151-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Убытки, возмещения которых истец требует в рамках настоящего дела, возникли в результате нарушения истцом ветеринарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд первой инстанции также верно отказывал.

Доводы истца являются необоснованными, противоречащими материалам дела, а апелляционная жалоба — не подлежащей удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Утверждение истца о недоказанности возникновения убытков в результате нарушения им ветеринарных норм и правил противоречит:

– акту эпизоотологического обследования от 22.10.2021,

– акту совместного осмотра от 29.10.2021,

– экспертному заключению № 12-1194-22 от 01.07.2022.

Данные доказательства истцом не оспорены. Это означает, что обстоятельства, установленные актом обследования, актом совместного осмотра, экспертным заключением признаны истцом по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, вопреки необоснованному мнению истца, опроверг наличие страхового случая с помощью положений п. 4.1.1 Правил страхования. Указанный пункт прямо указывает, что не относится к страховому случаю. Так, убытки, произошедшие в результате нарушения/невыполнения ветеринарных и санитарных правил, нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, не будут являться страховым случаем. При данных условиях в выплате страхового возмещения должно быть отказано.

По мнению истца, в акте обследования содержится лишь вероятностный вывод о причинах заноса АЧС на территорию свинофермы. Однако ни одно из нарушений, зафиксированных в акте обследования и в акте совместного осмотра, истцом при рассмотрении настоящего спора опровергнуто не было. Никаких иных причин возникновения очага АЧС истец не приводит.

Поскольку истец отказался от оспаривания целого ряда нарушений, то подобный отказ следует квалифицировать как признание истцом совершения таких нарушений. Истец не представил доказательств в обоснование своей невиновности, непричастности к действиям, составляющим в совокупности нарушение ветеринарных и санитарных норм и правил.

Также следует отметить, что материалы дела содержат доказательства неоднократно выявленных уполномоченными органами грубых нарушений истцом требований ветеринарного законодательства, которые являются одной из основных причин возникновения очагов АЧС.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда