ДЕЛО А40-7365/16-56-60

Дата подачи искового заявления: 19.01.2016

Дата принятия решения судом первой инстанции: 16.08.2016

Истец: ООО «Агрофирма «Южный Урал»

Регион регистрации истца: Челябинская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур, посадки многолетних насаждений

 

СУТЬ ДЕЛА

Между истцом и ООО Страховая компания «СК ПБ» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

В период страхования страхователем и страховщиком зафиксировано наступление страхового случая.

Истец утверждает, что общий размер страхового возмещения составляет 2 862 009,25 руб.

В качестве доказательства того, что страховщик признал страховое событие страховым случаем, а также того, что гибель урожая произошла из-за наступления агрометеорологических рисков, от наступления которых застрахован урожай, истец представил акт обследования сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127221/14 ООО Страховая компания «СК ПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим истец обратился к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (далее — НСА) с требованием выплатить страховое возмещение. НСА отказалось выплачивать страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 2 862 009,25

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально не подтверждены и не доказаны.

Из документов, полученных от ЦБ РФ, видно, что ООО Страховая компания «СК ПБ» направляло в адрес РО ФСФР России по Уральскому федеральному округу письмо с приложением документов, из которых следует, что по факту проверки полученного от истца уведомления о страховом случае установлено, что договор не заключался.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении истцом правил агротехники и причинах гибели урожая. Отсутствие данных обо всех застрахованных сельскохозяйственных культурах с указанием площади и номеров полей, сортов и гибридов культуры; доказательств, отражающих и подтверждающих выполнение истцом агротехники при посеве и выращивании урожая, не дает возможности исключить тот факт, что гибель урожая произошла по вине страхователя из-за невыполнения им требований агротехники.

На вопрос суда о необходимости назначения судебной экспертизы для установления размера ущерба истец также возражал.

В этой связи оценивались лишь те доказательства, которые представлены в дело, и поэтому был сделан вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, могущие послужить основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсационным выплатам.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы