ДЕЛО № А40-64397/24-107-445

Дата подачи искового заявления: 26.03.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 02.08.2024

Истец: ООО «СК «Согласие»

Регион регистрации истца: г. Москва

Ответчик: ИП Габдрахманов Гаяз Баязитович

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 04.09.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.12.2024

Заявитель: ИП Габдрахманов Гаяз Баязитович

 

Дата подачи кассационной жалобы: 09.01.2025

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 11.03.2025

Заявитель: ИП Габдрахманов Гаяз Баязитович

 

СУТЬ ДЕЛА

ООО «СК «Согласие» (далее — истец) обратилось в суд с иском к ИП Габдрахманову Гаязу Баязитовичу с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 14.05.2021 в размере 3 644 648,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 22.03.2024 в размере 697 243,15 руб., процентов с 23.03.2024 по день фактического исполнения решения.

Ответчиком и истцом заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 14.05.2021 в соответствии с условиями Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур:

– пшеница яровая на площади 1 269 га со средней 5-летней урожайностью 29,1 ц/га; страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 41 382 882 руб.;

– ячмень яровой на площади 611 га со средней 5-летней урожайностью 26,3 ц/га; страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 13 925 977 руб.

Безусловная франшиза, согласно условиям договора страхования, составляет 20 % от страховой суммы по каждой культуре.

В период действия договора имела место почвенная засуха, которая привела к недобору урожая, в связи с чем страхователь обратился в досудебном порядке к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 9 400 018,65 руб. в отношении яровой пшеницы и в размере 1 146 455,06 руб. в отношении ярового ячменя.

ООО «СК «Согласие» по заявлению страхователя произвело выплату в размере 3 644 648,21 руб., что не оспаривается истцом: 1 976 708,07 руб. — в отношении яровой пшеницы, 1 667 940,14 руб. — в отношении ярового ячменя.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд города Москвы с иском.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворить полностью

Размер исковых требований, руб.: 4 341 891,36

Размер удовлетворенных требований, руб.: 4 341 891,36

В процессе рассмотрения дела № А40-71188/2023 по ходатайству страхователя было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы ООО «АКПРОФИ» следует, что размер убытка не превышает размера безусловной франшизы: по яровой пшенице убыток (6 143 438,13 руб.) меньше безусловной франшизы (8 276 576,40 руб.); по яровому ячменю убыток (2 451 607,32 руб.) меньше безусловной франшизы (2 785 195,40 руб.).

Согласно выводам судебного эксперта, сумма к выплате страхового возмещения = 0.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ООО «СК «Согласие» ИП Габдрахманову Г. Б., в размере 3 644 648,21 руб. являются суммой неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений ст. 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день перечисления излишне выплаченных средств на счет должника. Расчет процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то, в силу положений ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 отменить в части взыскания с ИП Габдрахманова Г. Б. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 (в неотмененной части) оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что с ответчика необоснованно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. по апелляционной жалобе, поскольку заявитель подал жалобу посредством ИС «Мой арбитр» 04.09.2024 и приложил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Взыскивая с индивидуального предпринимателя Габдрахманова Гаяза Баязитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции в установленном порядке и размере с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (вступили в силу с 08.09.2024) с учетом ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку апелляционная жалоба подана посредством информационной системы «Мой арбитр» 04.09.2024, то есть жалоба направлена в суд до вступления в силу положений ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ), доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. представлены заявителем с ходатайством, поданным 23.09.2024.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном применении судами п. 2 ст. 69 АПК РФ, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по правилам ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правильного распределения бремени доказывания. Положение п. 2 ст. 69 АПК РФ судами не применялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа