ДЕЛО № А40-6218/23-113-46
Дата подачи искового заявления: 17.01.2023
Дата принятия решения судом первой инстанции: 25.10.2023
Истец: СПК «Ягодное»
Регион регистрации истца: Нижегородская область
Ответчик: ООО «Абсолют Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
СУТЬ ДЕЛА
По договору страхования с господдержкой застрахована сельскохозяйственная культура — пшеница озимая, площадь посева — 550 га, средняя пятилетняя урожайность — 22,1 ц/га, средняя цена реализации — 1 054,53 руб/ц.
Истцом письмом от 07.05.2021 ответчику было направлено извещение об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений.
Запрос на согласование проведения пересева по установленной форме направлен страхователем страховщику 07.05.2021. Однако ответ на письменное обращение о согласовании проведения работ по пересеву озимой пшеницы в установленные Правилами сроки не получен.
Также 13.05.2021 комиссией в составе представителей администрации городского округа Перевозский проведено обследование полей СПК «Ягодное» с составлением акта гибели посевов озимой пшеницы по причине вымокания, выпревания и принято решение о списании посевов на площади 162,5 га.
Ввиду того, что погодные условия на период пересева были неблагоприятными и непредсказуемыми, а промедление сева яровых культур могло повлиять на срыв посевной кампании и существенное увеличение убытков по озимой пшенице, СПК «Ягодное» был проведен пересев.
Уведомление о проведенном пересеве озимой пшеницы на площади 162,5 га было направлено страхователем страховщику 20.05.2021.
Как указывает истец, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (Росгидромет) на запрос СПК «Ягодное» от 07.05.2021 были даны ответы (справки, дополнения), в которых указано, что в весенний период 2021 года отмечалось опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы», которые также были представлены страховщику.
Истцом 10.06.2021 ответчику был направлен запрос о согласовании списания озимой пшеницы.
По результатам рассмотрения заявленного истцом события 25.10.2021 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что гибель посевов озимой пшеницы наступила вследствие наступления событий, не предусмотренных условиями договора, поэтому у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты компенсации затрат на пересев.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 1 426 420,82
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Суд соглашается с доводами ответчика, что показатели критериев опасного явления, установленных в приложении к договору, не достигнуты. Иного суду не доказано.
Согласно представленной справке Росгидромета от 24.08.2021, события (аномально холодная погода в декабре — феврале, переувлажнение в апреле — мае), произошедшие на территории страхования, не соответствуют критериям опасных явлений, которые предусмотрены условиями договора:
в декабре: -15 °С / высота снежного покрова — до 5 см;
в январе: -28 °С / высота снежного покрова — до 21 см;
в феврале: -30 °С / высота снежного покрова — до 42 см;
в марте: +4 °С / высота снежного покрова — до 28 см.
Довод истца о противоречии критериев заявленного события, установленных сторонами в приложении к договору, критериям, указанным в РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенном в действие приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, в частности приложению «А» (рекомендуемое) «Типовой перечень опасных природных явлений», подлежит отклонению.
Определения ОЯ, а также их характеристики и критерии, приведенные в приложении «А» к Руководящему документу, носят типовой характер, предназначены для разработки региональных перечней и критериев ОЯ и адресованы исключительно территориальным органам и подведомственным организациям Росгидромета.
Определение термина «вымерзание» как гидрометеорологического явления, содержащееся в договоре, не противоречит понятию, установленному в законе, поскольку имеет объективные характеристики и критерии, позволяющие уполномоченным органам квалифицировать природное явление в качестве опасного и представляющего угрозу жизни или здоровью граждан, способного нанести материальный ущерб.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы