ДЕЛО № А40-60647/2022-83-301

Дата подачи искового заявления: 25.03.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 09.06.2022

Истец: ООО «Агрофирма «Южная»

Регион регистрации истца: Республика Татарстан

Ответчик: ООО «Страховая Компания «Согласие»

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 23.06.2022

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 03.08.2022

Заявитель: ООО «Агрофирма «Южная»

Дата подачи кассационной жалобы: 11.08.2022

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 13.10.2022

Заявитель: ООО «Агрофирма «Южная»

Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 16.11.2022

Дата принятия решения ВС: 16.01.2023

Заявитель: ООО «Агрофирма «Южная»

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Агрофирма «Южная» заключен договор сельскохозяйственного страхования от 11.03.2021, объектами которого являются сельскохозяйственные культуры — яровой ячмень и яровая пшеница, где страховая сумма по культуре яровой ячмень составляет 83 867 546 руб.

Согласно условиям договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 990 437 руб. 37 коп. уплачивается не позднее 31.03.2021, второй взнос в сумме 990 437 руб. 36 коп. уплачивается не позднее 20.07.2021.

Первая часть страховой премии уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением об оплате от 25.03.2021, вторая часть страховой премии перечислена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением об оплате от 06.09.2021.

В результате гибели посевов урожая ярового ячменя на фоне природного явления — суховей — в адрес ответчика направлено заявление от 16.08.2021 о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец указал, что в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 09.11.2021) в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требование отказать

Размер исковых требований, руб.: 21 935 891,77

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно условиям договора страхования, безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 %.

Исходя из п. 1.2.2 Правил страхования, размер безусловной франшизы определяется от страховой суммы.

Учитывая изложенное, размер безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы по ячменю составляет: 83 867 546 руб. × 50 % = 41 933 773 руб.

Размер убытка, определенного в соответствии с условиями договора страхования в сумме 21 935 891 руб. 77 коп., не превышает установленного договором страхования размера франшизы в размере 41 933 773 руб., соответственно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не наступает.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-60647/2022-83-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, по результатам которой пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Сторонами были согласованы порядок и сроки уплаты страховой премии, так в соответствии с договором страхования страховая премия уплачивается в рассрочку:

– первый страховой взнос в сумме 990 437 руб. 37 коп. уплачивается не позднее 31.03.2021;

– второй взнос в сумме 990 437 руб. 36 коп. уплачивается не позднее 20.07.2021.

Первый взнос в полном объеме уплачен 25.03.2021, следовательно, договор страхования вступил в силу с 25.03.2021.

Второй взнос в установленные сроки уплачен не был, а был уплачен Министерством сельского хозяйства и продовольствия по РТ только 06.09.2021, то есть после окончания срока действия договора страхования, что подтверждается от 06.09.2021.

На основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В свою очередь в соответствии с договором страхования установлены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, а именно в случае непроизведения уплаты в сроки, установленные договором. При расчете страховой выплаты к сумме убытка применятся отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии по договору.

Факт уплаты части премии с нарушением сроков, предусмотренных договором, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных договором.

Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, предусмотренных договором, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.

Договор страхования является возмездной сделкой, и предоставление страхового покрытия должно быть обусловлено внесением платы за страхование. Ни договором, ни Правилами страхования не предусмотрено возложение обязанности по уплате страховой премии на третьих лиц.

При этом истец, являясь страхователем, несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме, равно как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исполнения обязанности по уплате страховой премии, является пункт договора страхования, согласно которому субсидия, перечисленная по договору в соответствии с Федеральным законом № 260-ФЗ, в случае уплаты страхователем страховой премии в полном объеме подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя.

Из этого следует, что исполнение обязанности по уплате страховой премии лежит именно на страхователе, и только при условии поступления субсидии страховщик обязуется вернуть ее страхователю.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по уплате второй части страховой премии возникает только после письменного уведомления страховщика, является несостоятельным и противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-60647/2022-83-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, установив, что в подтверждение заявленных требований представлены документы, в том числе форма 4-СХ за 2021 год, при этом согласно данной форме яровой ячмень засеян на площади 2 452 га вместо 2 560 га застрахованной, аналогичные сведения по площади посева отражены в форме 29-СХ за 2021 год, принимая во внимание, что размер убытка, определенного в соответствии с условиями договора страхования в сумме 21 935 891 руб. 77 коп., не превышает установленного договором страхования размера франшизы в размере 41 933 773 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца, что ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнил обязанности по уведомлению истца о просрочке уплаты очередного страхового взноса, суды указали, что в договоре сторонами были согласованы порядок и сроки уплаты страховой премии, согласно которым второй взнос в размере 990 437 руб. 36 коп. уплачивается не позднее 20.07.2021, таким образом, истец несет установленную законом обязанность по уплате страховой премии в полном объеме, равно как и неблагоприятные последствия неуплаты очередных страховых взносов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В передаче кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Южная» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации

Вернуться к списку публикаций