ДЕЛО № А40-51903/17-116-468
Дата подачи искового заявления: 23.03.2017
Дата принятия решения судом первой инстанции: 18.10.2017
Истец: ООО АСК «СПЕЦСТРОЙ99»
Регион регистрации истца: Астраханская область
Ответчик: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственный культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 12.12.2017
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 08.02.2018
Заявитель: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»
Дата подачи кассационной жалобы: 12.03.2018
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 20.04.2018
Заявитель: ООО «СК «СОГЛАСИЕ»
СУТЬ ДЕЛА
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Истец поясняет, что в период действия договора наступил страховой случай — событие, указанное в п. 2.4.1 договора: «воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки», ввиду чего истцу был причинен имущественный ущерб в результате утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: моркови столовой — в размере 9 571 759 руб. 40 коп. и тыквы — в размере 11 182 880 руб.
Как указывает истец, с учетом франшизы во исполнение условий договора ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 14 178 683 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 14 178 683 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Иск удовлетворен
Размер исковых требований, руб.: 14 353 489
Размер удовлетворенных требований, руб.: 14 353 489
Между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.
Истец выполнил все необходимые агротехнические мероприятия и принял возможные меры для сохранения застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, однако ввиду понижения температуры урожай ответчика погиб, в результате чего истец понес убытки в размере 20 754 639 руб. 40 коп. Однако ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 14 178 683 руб. (с учетом франшизы) не исполнил.
Факт неперечисления ответчиком страхового возмещения в размере 14 178 683 руб. установлен на заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательство надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку из материалов дела усматривается просрочка выплаты денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наступления страхового случая, а также причинно-следственная связь между его наступлением и размером причиненных убытков, отклоняются, как противоречащие судебному акту, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя о том, что в акте осмотра установлена засоренность, а также о том, что страхователь не согласовал решение об отказе от уборки урожая, утраченного (погибшего) в результате страхового случая, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт наступления страхового случая и не освобождают страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Отклоняется также довод о том, что имело место превышение урожайности застрахованных культур, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. Указанные доводы не основаны на условиях договора и противоречат расчету размера погибшего урожая.
Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтены положения договора страхования, а также Правила страхования о порядке расчета страхового возмещения, признаются коллегией судей несостоятельными.
В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых обществом в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел фактов, имеющих юридическое значение и могущих повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А40-51903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств ответчика о назначении судебной агрономической экспертизы не могут быть приняты судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между его наступлением и размером причиненных убытков отклоняются судом, поскольку сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем обстоятельства данного спора, касающиеся причины гибели застрахованных культур и соответствия причины страховому случаю, установленному в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа