ДЕЛО № А40-51380/15-8-408
Дата подачи искового заявления: 25.03.2015
Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.06.2016
Истец:
1. АО «Российский сельскохозяйственный банк»
2. ООО «Запрудное»
Регион регистрации истца:
1. Москва
2. Ульяновская область
Ответчик: ОАО Страховая компания «Альянс»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 29.07.2016
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 16.09.2016
Заявитель:
1. АО «Российский сельскохозяйственный банк»
2. ООО «Запрудное»
Дата подачи кассационной жалобы: 02.12.2016
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 27.01.2017
Заявитель: ОАО Страховая компания «Альянс»
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «Запрудное» (страхователь) и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой.
Согласно договору о залоге будущего урожая залогодатель (ООО «Запрудное»), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Запрудное» (заемщик), передает в залог залогодержателю имущество — будущий урожай. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования выгодоприобретателем на страховую выплату является АО «Российский сельскохозяйственный банк».
В период действия договора произошел страховой случай — недобор урожая вследствие опасного агрометеорологического явления — атмосферной засухи.
Посчитав данное событие страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гибель урожая составляет менее 30 %, в связи с чем, согласно правилам страхования, данный убыток не подлежит возмещению. Не согласившись с принятым страховой компанией решением и произведенным расчетом, истец обратился в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.:
1. 5 102 436,74
2. 1 589 438,94
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Как следует из материалов дела, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как гибель урожая составила менее 30 %. Таким образом, при отсутствии наступления страхового случая отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу № А40-51380/2015 отменить; взыскать с ответчика указанную сумму
Истец (страхователь по договору) при заключении договора страхования с правилами ознакомлен не был, исходил из норм действующего законодательства о правовом регулировании договорных отношений в сфере сельскохозяйственного страхования при государственной поддержке сельскохозяйственных производителей.
Имеющееся в деле экспертное заключение составлено на основании имеющихся в деле материалов и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные и последовательные.
Экспертом тщательно исследованы причины, которые привели к потере застрахованного урожая. Достоверных доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, был сделан вывод, что доводы апелляционных жалоб обоснованны, требования жалоб подлежат удовлетворению.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения
Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцам страхового возмещения не исполнена, а оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено, проверив представленные истцами расчеты, которые по существу ответчиком не оспорены, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере, определенном с учетом принятых судом уточнений требований, выводов экспертного заключения.
Признается, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Таким образом, основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа