ДЕЛО № А40-46324/22-126-315
Дата подачи искового заявления: 09.03.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 01.07.2022
Истец: ООО «Лидер»
Регион регистрации истца: Волгоградская область
Ответчик: ООЩ СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 25.07.2022
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 01.09.2022
Заявитель: ООО «Лидер»
Дата подачи кассационной жалобы: 08.11.2022
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 22.12.2022
Заявитель: ООО «Лидер»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 21.02.2023
Дата принятия решения ВС: 17.04.2023
Заявитель: ООО «Лидер»
СУТЬ ДЕЛА
24.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур).
Объектом страхования по договору страхования являлась сельскохозяйственная культура — озимая пшеница на площади 4000 гектар. Территория страхования: Волгоградская область, Николаевский район. Страховая сумма по договору страхования — 77 662 648 руб., страховая стоимость — 110 946 640 руб., безусловная франшиза — 30 %.
Страховая премия была выплачена Страховщику полностью в соответствии с условиями договора.
21.10.2020 представителем ООО СК «Согласие» (экспертом Молоковым С. А.) в присутствии директора
ООО «Лидер» Таранова С. Г. было проведено обследование застрахованных участков посева озимой пшеницы, о чем был составлен и подписан Акт обследования № 1 от 21.10.2020, в котором было отмечено состояние озимых посевов — всходы и кущение пшеницы.
04.04.2021 специалистами ООО «Лидер», в ходе визуального обследования озимых посевов была выявлена массовая гибель культуры. 5 апреля 2021 года ООО «Лидер» направило в адрес Страховщика уведомление об отклонении в развитии растений сельскохозяйственных культур, о чем позже, 12.04.2021, был составлен
Акт № 2 о гибели застрахованной культуры.
Кроме того, гибель застрахованной культуры была установлена Актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате гибели озимых зерновых культур № 1 от 12.04.2021г., составленным в результате совместного осмотра специалистами «Россельхозцентра», Гостехнадзора, администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области и
ООО «Лидер».
Из содержания Акта № 1 от 12.04.2021 следует, что выявленная гибель озимых зерновых культур наступила в результате опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха», зафиксированного в период вегетации.
Учитывая полную гибель застрахованных посевов озимой пшеницы, ООО «Лидер» письмом от 15 апреля
2020 года обратилось к ООО СК «Согласие» о согласовании пересева.
Поскольку ответ на обращение о пересеве не был получен в течение трех рабочих дней, согласно
п. 8.5.6. Правил, а агротехнические сроки и возможности не позволяли перенести пересев, ООО «Лидер», исполняя требование п. 8.5.2 Правил, принял разумные и доступные, в сложившихся обстоятельствах, меры для предотвращения и уменьшения возможных убытков: 22-25 апреля 2021 года произвел пересев площади 4000 гектаров следующими культурами: 613 гектаров — ячменем и 3387 гектаров — горчицей, руководствуясь п. 8.5.3 Правил, предварительно зафиксировав картину утраты (гибели) озимой пшеницы с помощью фотосьемки.
Письмо о согласовании пересева было передано Страховщику 16.04.2021, о чем имеется штамп в получении.
Ответ о согласовании пересева ООО СК «Согласие» подготовило 26.04.21, а отправило в адрес ООО «Лидер» только 28.04.2021 с нарушением положений п. 8.5.6 Правил (через 8 рабочих дней).
Из содержания письма следовало, что Страховщик фактически соглашается с гибелью посевов и дает согласие на пересев, но ссылаясь на п. 8.2.10 Правил сообщил, что, пересев Страховщик должен произвести за свой счет.
01.07.2021 ООО «Лидер» уведомило Страховщика о начале уборки посевов горчицы и ячменя в период с 10 по 15 июля 2021 года, о предположительных сроках окончания уборки в период с 25 по 30 июля 2021 года с назначением контактного лица со стороны Страхователя для оперативного взаимодействия и о понесенных затратах на пересев 4000 гектаров.
Все три письма были получены страховщиком 2 июля 2021 года, о чем свидетельствует штамп о приеме, таким образом, ООО «Лидер» заблаговременно оповестило Страховщика, с целью создания реальной возможности проведения осмотра и контроля урожайности пересеянных культур на застрахованной площади 4000 гектаров.
08.07.2021 состоялся осмотр 4000 гектаров, пересеянных согласованным ячменем и не согласованной горчицей, результатом которого стал Акт обследования № 3 от 8.07.2021, подписанный со стороны Страховщика Молоковым С. А. и со стороны Страхователя — Тарановым С. Г. Актом № 3 была зафиксирована густота стояния растений и отсутствие непродуктивных стеблей.
02.08.2021 состоялся осмотр только согласованной Страховщиком к пересеву ячменем части полей размером 613 гектаров. Результатом осмотра стал Акт № 1 от 02.08.2021, подписанный со стороны Страховщика экспертом Егоровым Е. Н., Страхователя — Тарановым С. Г.
Актом № 1 было зафиксировано, что поле в 613 гектаров, ранее засеянное ячменем, убрано. Осмотр поля пересева ячменем и отказ осмотра полей, пересеянных горчицей, еще раз подтвердил согласование Страховщиком только пересева одной культурой — ячменем.
После получения формы отчетности № 6 (15.09.2021), Страхователем 20.09.2021 в адрес Страховщика было направлено «Извещение о завершении уборки урожая» на всей площади пересева — 4000 гектаров.
В соответствии с п. 8.2.12 и п. 9.5.5 Правил, после сдачи 29 ноября 2021 года формы 29-СХ в ВОЛГОГРАДСТАТ, 30 ноября 2021 года ООО «Лидер» направило в адрес Страховщика Заявление о страховом случае с приложением пакета документов, указанных в п. 9.5 Правил страхования, в котором просил в соответствии с условиями договора страхования произвести выплату страхового возмещения в размере 73 306 720 руб. Заявление было получено ООО СК «Согласие» 01.12.2021.
В соответствии с положениями п. 8.1.7 Правил Страховщик обязан в течении 15 рабочих дней принять решение:
- о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт;
- об отказе в страховой выплате, непризнании события страховым случаем;
- о проведении страхового расследования с указанием перечня документов и перечня мероприятий.
Не получив ответа спустя 20 рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае ООО СК «Согласие», ООО «Лидер», руководствуясь п. 11.4 Правил, 29.12.2021 направил претензию Страховщику с требованием признания страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 73 306 720 руб.
Так как Страхователь не получил ответ, в силу положений п. 5.4 договора сельскохозяйственного страхования и п. 11.5 Правил, ООО «Лидер» передал спор на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В иске отказать полностью
Размер исковых требований, руб.: 63 395 263,10
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно условиям договора, страхования страховая стоимость установлена в размере 110 946 640 руб., страховая сумма в размере 77 662 648 руб.
Безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 30 %.
Учитывая изложенное, размер безусловной франшизы в размере 30 % от страховой суммы составляет:
77 662 648 руб. * 30 % = 23 298 794 руб. 40 коп.
По итогам осмотра, проведенного совместно с участием представителя Страхователя, Страховщика, независимого эксперта, установлено снижение урожайности в результате событий, не связанных с погодными явлениями за счет изменения густоты стояния растений на 60,2 % на всей площади осмотра.
Согласно условиям договора страхования, страховая стоимость имущества составляет 110 946 640 рублей, а страховая сумма 77 662 648 руб., соответственно к сумме убытка подлежит применению пропорция, что составит: 77 662 648 / 110 946 640 = 0,7.
Страховая выплата определяется за вычетом стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, если затраты на пересев подлежат возмещению Страховщиком (п. 8.2.10 Правил страхования).
Исходя из представленных в материалы дела документов, стоимость продукции, реализованной истцом, составила 218 283 770 руб. 56 коп. (стоимость продукции, полеченная от пересева горчицей) + 12 275 325 руб. (стоимость продукции, полученная от пересева ячменем) = 230 559 095 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных истцу, составляет: 110 946 640 (п. 9.3 Правил) *
0,7 (пропорция суммы к стоимости (ст. 949 ГК РФ, п. 10.2 Правил)) – 230 559 095,56 (стоимость реализации урожая с пересеянной площади) = – 152 896 447,56 рублей, то есть убыток отсутствует.
При этом истцом дополнительно заявлены расходы на пересев в сумме 1 041 983 руб., однако с учетом установленного договором страхования размера безусловной франшизы в сумме 23 298 794,40 рублей, обязанности по выплате страхового возмещения у Ответчика не наступает.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-46324/22-126-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, убытков, возникших в результате списания или пересева/подсева сельскохозяйственной культуры, не имеется. Более того, с пересеянной площади получена прибыль (230 559 095 руб.), превышающая страховую сумму, установленную для застрахованной территории (77 662 648 руб.).
Кроме того, даже принимая во внимание логику истца о несогласовании пересева горчицы, оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования также не имеется:
((107 200,00 ц - 0 - 90 771,60 ц) × 1 034,95 руб.) × 0,7 = 11 901 800,81 руб., что не превышает установленной в размере 23 298 794,40 руб. франшизы.
107 200,00 ц — принятый на страхование объем урожая;
90 771,60 ц — количественные показатели РпЗ (26,80 ц/га × 3 387 га пересеянные горчицей);
1 034,95 руб. — цена по договору страхования;
0,7 — коэффициент неполного страхования;
23 298 794,40 руб. — размер безусловной франшизы.
При условии компенсации за пересев и стоимости полученного урожая размер убытка также отрицательный: ((107 200,00 ц - 0 - 90 771,60 ц) × 1 034,95 руб.) × 0,7 - 23 298 794,40 руб. + 729 388,10 руб. - 11 585 700,00 руб. = -22 253 305,49 руб.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы, исходя из которого совместно подписанный акт осмотра, которым определено наличие снижения урожайности в результате событий, не связанных со страховыми случаями, не должен приниматься во внимание, так как страхователь выполнил все агротехнические мероприятия, а у ответчика по данным мероприятиям к истцу претензий не имелось.
Указанный акт составлен и подписан директором ООО «Лидер» и независимым экспертом Молоковым С. А., имеющим действующее свидетельство Минсельхоза России об аттестации, согласно которому эксперт отвечает требованиям к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, и включен в перечень независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору страхования в области растениеводства.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» при наступлении событий и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств. Правила проведения экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1205 независимый эксперт по данной категории споров — это физическое лицо, аттестованное Минсельхозом России в установленном порядке и внесенное в перечень независимых экспертов, аттестованных министерством для проведения экспертизы, размещенный на официальном сайте министерства. Эксперт, проводивший обследование, соответствует всем указанным требованиям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 2, 307, 309, 310 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-46324/22-126-315 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы ООО «Лидер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 291(6), 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации