ДЕЛО № А40-43429/15-69-338

Дата подачи искового заявления: 20.03.2015

Дата принятия решения судом первой инстанции: 22.03.2016

Истец: ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель»

Регион регистрации истца: —

Ответчик: Ассоциация «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

Объект страхования: —

 

СУТЬ ДЕЛА

Определением суда произведена процессуальная замена истца ООО «АгроСоюз» на ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» по делу № А40-46571/15-69-378 в связи с заключением между ними договора соглашения об уступке прав требования (цессии) по договору страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128090/14 с ООО Страховая компания «ИСЛА» в пользу ООО «АгроСоюз» взыскано 5 398 873 руб. 92 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в связи с наступлением страхового случая.

Указанное решение должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Страховая компания «ИСЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, мотивируя свою позицию тем, что на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», п. 8.5 Устава ответчика Ассоциация «Агропромстрах» является лицом, обязанным выплатить за ООО «Страховая компания «ИСЛА» компенсацию по спорному страховому случаю, поскольку ООО «Страховая компания «ИСЛА» являлось членом ответчика.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения истца в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 5 398 873,92

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128090/14 не может носить преюдициальный характер для рассмотрения спора по делу № А40-43429/15-69-338, так как, во-первых, в деле № А40-43429/15-69-338 и в деле № А40-128090/14 участвуют разные лица, Ассоциация «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» не принимала участия в разрешении спора по делу № А40-128090/14 (не являлась участником процесса); во-вторых, в деле № А40-128090/14 было заявлено требование о страховом возмещении в адрес страховщика — страховой компании ООО «Страховая компания «ИСЛА» (основание — договор страхования), в деле № А40-43429/15-69-338 заявлено требования по компенсационным выплатам в адрес Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (основание — Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»); в-третьих, в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» к отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страхователем и страховщиком.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается истец, не имеет преюдициального значения для данного спора и в деле № А40-43429/15-69-338 подлежат доказыванию следующие факты: имел ли место страховой случай, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде неблагоприятных погодных условий и гибелью части урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 5 398 873 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела акты обследования посева зерновых культур и акт сверки взаимных расчетов не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта наличия страхового случая, так как составлены без участия страховщика и не являются страховыми актами.

Вместе с тем по результатам проведенной экспертизы эксперт выявил смешанный характер причин недобора (гибели) урожая и определил процентное соотношение их влияния на недобор урожая. Эксперт установил, что, во-первых, 14,4 % гибели урожая произошло из-за наступления агрометеорологических причин — почвенной засухи в период май — июль 2013 г. (в соответствии с договором страхования отнесено к страховым рискам). При этом эксперт определил, что недобор урожая в связи с переувлажнением почвы с конца июля по начало августа 2013 г. (тоже отнесено к страховым рискам по договору страхования) составил 0 %. Во-вторых, 85,6 % потерь урожая связано с технологическими причинами.

При наличии агрометеорологических причин гибели урожая, определенных договором страхования, ответственность страховщика или Ассоциации возникает лишь при утрате (гибели) урожая от этих причин свыше 30 % от запланированного уровня.

Таким образом, при рассмотрении иска ответственность ответчика по компенсационным выплатам не установлена.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы