ДЕЛО № А40-40944/23-63-347

Дата подачи искового заявления: 02.03.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.05.2023

Истец: ООО «Виктория»

Регион регистрации истца: Волгоградская область

Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 31.05.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 15.08.2023

Заявитель: ООО «Виктория»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 16.10.2023

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 28.11.2023

Заявитель: ООО «Виктория»

 

СУТЬ ДЕЛА

02.09.2020 между страхователем и страховщиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования.

18.03.2021 от ООО «Виктория» в адрес страховщика поступило уведомление о том, что в связи неблагоприятными погодными условиями возможна частичная гибель посевов озимой пшеницы (Дубовский район) на площади 1 143 га.

14.04.2021 от ООО «Виктория» в адрес страховщика поступило уведомление с просьбой согласовать пересев пшеницы озимой (Дубовский район) сафлором на общей площади 689 га.

По факту получения уведомления о событии и уведомления о пересеве в период с 16.04.2021 по 19.04.2021 независимым экспертом, привлеченным обществом, совместно со страховщиком было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Дубовский район) и пшеницы озимой (Ольховский район), по результатам которого были составлены соответствующие акты.

По результатам обследования посевов в ответ на уведомление о пересеве АО СК «РСХБ-Страхование» сообщило ООО «Виктория» об отсутствии возражений против пересева пшеницы озимой (Дубовский район) сафлором на общей площади 689 га.

14.05.2021 от ООО «Виктория» в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило уведомление о том, что принято решение о пересеве пшеницы озимой (Дубовский район) сафлором на поле (участке) № 26 (105 га); посевы пшеницы озимой (Дубовский район) на площади 2 850 га и посевы пшеницы озимой (Ольховский район) на площади 2 719 га принято решение оставить.

28.06.2021 от ООО «Виктория» в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило уведомление о том, что в соответствии с агротехническими сроками к уборке приступят в период с 07.07.2021 по 10.07.2021.

Также 28.06.2021 от страхователя поступило уведомление о том, что в связи с установившейся жарой сроки уборки пшеницы озимой в Дубовском районе смещаются и планируется произвести определение урожайности на корню застрахованных посадок (посевов) сельскохозяйственных культур в период с 01.07.2021 по 02.07.2021.

По факту получения от ООО «Виктория» уведомления о событии и уведомления об уборке независимым экспертом, привлеченным обществом, совместно с ООО «Виктория» 01.07.2021 было проведено обследование посевов пшеницы озимой (Дубовский район), по результатам которого был составлен соответствующий акт, а также отобраны образцы урожая для определения урожайности на корню. Кроме того, при обследовании пшеницы озимой в Дубовском районе независимым экспертом не был установлен факт пересева на поле № 26 (105 га).

По результатам обмолота образцов урожая, отобранных при обследовании посевов, привлеченная обществом независимая экспертная организация ООО «ОцЭкс» предоставила обществу расчет урожайности на корню пшеницы озимой (Дубовский район).

18.08.2021 от ООО «Виктория» в АО СК «РСХБ-Страхование» поступило извещение о завершении уборки урожая.

По результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего события и анализа всех представленных страхователем документов, АО СК «РСХБ-Страхование» установлено следующее.

Согласно представленному отчету о списании ГСМ за сентябрь 2020 года, сев пшеницы озимой начался 01.09.2020. Уплата всей суммы первого страхового взноса страховой премии была произведена 16.10.2020. Дата окончания уборки урожая, указанная в договоре страхования, — 25.07.2021.

Следовательно, страхование, обусловленное договором страхования, распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 17.10.2020 по 25.07.2021.

Согласно предоставленной ООО «Виктория» справке Волгоградского ЦГМС — филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 09.04.2021, в период со второй декады сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года в Дубовском районе Волгоградской области было зафиксировано событие «почвенная засуха».

Соответственно, опасное природное явление «почвенная засуха» имело место с 10.09.2020 по 09.11.2020.

То есть к моменту начала распространения страхового покрытия на посевы истца событие продолжалось уже более одного месяца.

Вышеуказанное событие «почвенная засуха», по данным метеорологической станции Фролово, началось со второй декады сентября 2020 года и состоялось в первой декаде октября 2020 года до начала периода страхования, а по данным метеорологической станции Красноярский, событие «почвенная засуха» началось со второй декады сентября 2020 года и состоялось в третьей декаде сентября 2020 года до начала периода страхования.

Событие, существующее на момент начала действия страхования (который зависит от воли страхователя, поскольку связан с фактом уплаты последним страховой премии), может повлечь наступление неблагоприятных последствий, но не может повлечь признание такого события страховым случаем.

Поскольку событие «почвенная засуха» наступило до начала периода страхования, обусловленного договором страхования, то, в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, данное событие не может быть признано страховым случаем и на АО СК «РСХБ-Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 597 162,32

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные истцом.

Источник: мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-40944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку событие «почвенная засуха» наступило до начала периода страхования, обусловленного договором страхования, то в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования данное событие не может быть признано страховым случаем и на АО СК «РСХБ-Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-40944/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 64–65, 70–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках проведенной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что страховой случай не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что событие «почвенная засуха» наступило до начала периода страхования, установленного договором, и не может быть признано страховым случаем, в связи с чем на АО «СК «РСХБ-Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы вывод судов об отсутствии и недоказанности наступления страхового случая не опровергают.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы правильности принятых по делу судебных актов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа