ДЕЛО № А40-35656/17-63-337

Дата подачи искового заявления: 28.02.2017

Дата принятия решения судом первой инстанции: 10.07.2017

Истец: ООО «Токаревское»

Регион регистрации истца: Тамбовская область

Ответчик: ЗАО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 01.08.2017

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 24.10.2017

Заявитель: ООО «Токаревское»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 22.12.2017

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 05.02.2018

Заявитель: ООО «Токаревское»

 

СУТЬ ДЕЛА

Между ООО «Токаревское» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в городе Тамбове был заключен договор сельскохозяйственного страхования

Истец посчитал, что имело место событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого истец получил урожай в меньшем объеме. Это послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец получило письмо об отказе в выплате страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным и незаконным, истец обратился с иском в суд.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказано

Размер исковых требований, руб.: 4 438 681,21

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно представленной истцом справке Тамбовского ЦГМС — филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в период с 19 апреля по 1 июня 2016 года на территории страхования было зафиксировано опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление «переувлажнение почвы», предусмотренное пунктом 2.4 договора, в соответствии с критериями, предусмотренными приложением 3 к договору. С момента начала указанного явления 25 % его продолжительности, установленной критерием, предусмотренным договором, наступило 23 апреля 2016 года. Переувлажнение почвы, определенное в соответствии с критериями, предусмотренными договором, наступило 8 мая 2016 года и продолжалось до 31 мая 2016 года.

В связи с этим опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление «переувлажнение почвы» не считается состоявшимся по договору, так как в период страхования, обусловленный договором (с 17.05.2016 по 10.09.2016), не было зафиксировано 20 дней подряд в период активной вегетации ярового ячменя, в течение которых состояние почвы на глубине 10–12 см по визуальной оценке увлажненности оценивалось бы как липкое или текучее.

Таким образом, в период страхования, обусловленный договором, не было зафиксировано событий, предусмотренных договором. При этом было зафиксировано событие, предусмотренное пунктом 2.4 договора, но начавшееся и наступившее до начала периода страхования.

Для квалификации события как страхового случая необходимо наличие опасности, от последствий которой заключается договор страхования, а также гибели урожая вследствие именно данной опасности. Причем эта совокупность юридических фактов должна иметь место в период, покрываемый ответственностью страховщика по договору страхования, что и приводит к правильной квалификации события как страхового случая по договору страхования урожая. Такая правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 ноября 2003 года № 75.

Исходя из указанных оснований был сделан вывод о том, что в период действия страхования по договору отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные договором и повлекшие за собой гибель урожая в период действия договора страхования.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия страхования по договору страхования отсутствовали опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления, предусмотренные договором и повлекшие гибель урожая в период действия договора страхования, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что сторонами не установлено начало течения периода страхования, необоснован.

Условия пункта 2.8 договора страхования, определяющие начало периода страхования, позволяют четко и недвусмысленно установить данный момент времени. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами закона, в том числе статьи 431 ГК РФ, применил и истолковал условия названного пункта договора страхования.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы по поводу судебной практики является неуместной, учитывая обстоятельства данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Кассационная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами; всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка; правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о периоде страхования с 10.04.2016 по 10.09.2016 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к повторению утверждений, которые уже были полно и всесторонне рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа