ДЕЛО № А40-312369/19-63-1313

Дата подачи искового заявления: 27.11.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.02.2020

Истец: ООО Агрофирма «Дворянская»

Регион регистрации истца: Ульяновская область

Ответчик: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: -

Дата подачи апелляционной жалобы: 05.03.2020

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.06.2020

Заявитель: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Дата подачи кассационной жалобы: 09.07.2020

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 07.09.2020

СУТЬ ДЕЛА

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-198892/2018 с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» (НСА) (ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дворянская» (истец, кредитор) была взыскана компенсационная выплата в размере 10 277 870 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 истцом был получен исполнительный лист от 29.07.2019.

15.08.2019 с должника были взысканы денежные средства в размере 10 277 870 руб. 82 коп. в пользу ООО Агрофирма «Дворянская» по исполнительному листу от 29.07.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 15.08.2019.

Таким образом, на дату 15.08.2019 должник удерживал денежные средства, положенные ответчику, в размере 10 277 870 руб. 82 коп.

ООО «Агрофирма Дворянская» обратилось в суд с иском к НСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 141 руб. 18 коп. за период с 15.11.2016 по 15.08.2019.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

Иск удовлетворен

Размер исковых требований, руб.: 2 323 141,18

Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 329 534,56

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

На основании заявления (требования) от 16.06.2016 № 77 истец обратился к НСА с просьбой об осуществлении компенсационной выплаты при сельскохозяйственном страховании в размере 10 277 870 руб. 82 коп.

Как усматривается из материалов дела, НСА направил письмо от 13.10.2016 о принятии заявления о выплате страхового возмещения со всеми документами к рассмотрению.

Ввиду того, что крайний срок на предоставление ответа заявителю — 13.11.2016 (воскресенье), окончательной датой рассмотрения заявления является 14.11.2016 (следующий рабочий день).

Таким образом, исчисление процентов за пользование денежными средствами ООО Агрофирма «Дворянская» начинается с 15.11.2016.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО Агрофирма «Дворянская».

Суд решил взыскать с НСА в пользу ООО Агрофирма «Дворянская» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2019 в размере 2 295 059 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 475 руб. 00 коп.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-312369/19-63-1313 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, расчет процентов произведен истцом верно.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 15.11.2016 по 15.08.2019 составила 2 323 141 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-312369/19-63-1313 оставить без изменения, кассационную жалобу НСА — без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-198892/2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 15.08.2019 в размере 2 323 141 руб. 18 коп. являются законными и обоснованными, а расчет процентов произведен истцом верно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1–5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе и повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа

Вернуться к списку публикаций