ДЕЛО № А40-312154/18-96-788
Дата подачи искового заявления: 25.12.2018
Дата принятия решения судом первой инстанции: 07.03.2019
Истец: ИП Глава КФХ Федчук Н. В.
Регион регистрации истца: Амурская область
Ответчик: ООО «СК «Согласие»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 05.04.2019
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 21.06.2019
Заявитель: ИП Глава КФХ Федчук Н. В.
Дата подачи кассационной жалобы: 14.08.2019
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 24.09.2019
Заявитель: ИП Глава КФХ Федчук Н. В.
СУТЬ ДЕЛА
Между ООО «СК «Согласие» и ИП Главой КФХ Федчук Н. В. заключен договор сельскохозяйственного страхования.
В период действия договора страхования на территории истца произошел страховой случай, в связи с чем 06.12.2016 ИП Глава КФХ Федчук Н. В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением расчета суммы и комплекта документов.
Рассмотрев представленные документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказано
Размер исковых требований, руб.: 17 031 840
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Исходя из условий договора страхования, запланированная урожайность (средняя пятилетняя урожайность) составляет 9 ц/га.
Актом обследования, составленного по установленной форме независимым экспертом Молоковым С. А. и подписанного истцом, определена урожайность сои с площади 6 000 га с учетом технологических потерь в размере 11,98 ц/га, что больше принятой на страхование (9 ц/га).
Независимым экспертом Молоковым С. А. методика определения урожайности на корню выдержана. Акт обследования составлен по форме с соблюдением всех требований по методике определения урожайности на корню.
Согласно экспертному заключению, биологическая урожайность сои с площади 6 000 га составила 11,98 ц/га.
Акт обследования составлен по установленной форме, подписан всеми участниками комиссии, не только экспертом, привлеченным к осмотру полей, но и непосредственно самим страхователем без каких-либо дополнений, оговорок и замечаний, несмотря на наличие соответствующей графы в форме акта, что позволяет сделать вывод о согласии страхователя со всеми данными, указанными в акте.
Учитывая изложенное, снижение урожая перед началом уборки не имело места.
С момента, когда сторонами была определена урожайность (с 24.09.2016 по 25.09.2016) до окончания действия договора страхования (05.11.2016) не состоялось ни одного события, которое могло бы привести к снижению запланированного урожая. Документов, подтверждающих иное в соответствии с условиями договора страхования, истцом не представлено.
Соответственно, разница между урожаем, определенным на основании обследования, проведенного 25.09.2016, и урожаем, отраженным истцом в данных статистической отчетности справки 29-СХ, не является следствием предусмотренных договором страхования страховых случаев.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.
Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-312154/18-96-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-312154/18-96-788 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования с позиции ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что сторонами по договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков, так и то, что доказательств наступления какого-либо из событий, предусмотренных договором страхования, истец (страхователь) не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа