ДЕЛО № А40-306559/19

Дата подачи искового заявления: 20.11.2019

Дата принятия решения судом первой инстанции: 20.11.2020

Истец: АО «Аксайская Нива»

Регион регистрации истца: Ростовская область

Ответчик: ООО «Центральное Страховое Общество»

Третьи лица: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Дата подачи апелляционной жалобы: 18.12.2020

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 23.03.2021

Заявитель: АО «Аксайская Нива»

Дата подачи кассационной жалобы: 06.07.2021

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 13.08.2021

Заявитель: АО «Аксайская Нива»

СУТЬ ДЕЛА

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между акционерным обществом «Аксайская Нива» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур). Договор заключен на основании письменного заявления на страхование и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой. Был застрахован риск утраты (гибели) урожая пшеницы озимой на площади 2 250 га и урожая ячменя озимого на площади 250 га.

Страховая стоимость по договору определена по методике, утвержденной в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ и действовавшей на момент заключения договора. Страховая стоимость по договору составила 118 896 550 руб. 00 коп. Страховая сумма равна 100 % страховой стоимости.

По договору установлена безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры в размере 5 % от страховой суммы.

В договоре указано, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

– воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар;

– проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

– нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Истец указал, что посев застрахованных сельскохозяйственных культур был произведен в оптимальные для данных культур сроки. С началом весенней вегетации озимых культур и до уборки урожая был проведен весь комплекс необходимых агротехнических мероприятий для получения запланированного урожая озимой пшеницы и озимого ячменя. В период с конца апреля по июнь 2018 года на территории Аксайского района Ростовской области установилась засушливая погода, наблюдался значительный недобор осадков, который вызвал интенсивный расход влаги из почвы. Засушливые погодные условия совпали с периодом колошения, цветением и наливом зерна озимых культур.

09.06.2018 страхователем был отправлен запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с просьбой предоставить информацию о количестве выпавших осадков и запасах продуктивной влаги в почве в слое 0–20 см под озимыми культурами.

15.06.2018 АО «Аксайская Нива» с целью определения урожайности на корню привлекло к осмотру независимого эксперта Пугачева А. Л. Обследование посевов проводилось в период с 15.06.2018 по 17.06.2018, в результате было установлено, что все поля озимой пшеницы и озимого ячменя находятся в угнетенном состоянии из-за почвенной засухи. Установлено отсутствие вредителей и болезней озимых зерновых культур. Засоренность — 0. Отмечено неполное образование в колосьях зерновок: в верхней трети колоса завязь отсутствует, а в нижней части колоса налив зерна неполноценный. Имеется пустоколосица и череззерница. Густота стояния растений — в пределах нормы для получения запланированных урожаев: 450–550 шт. на 1 кв. м, или 4,5–5,5 млн шт. на 1 га. Количество неполноценно продуктивных стеблей на 1 кв. м — до 490 шт. Биологическая урожайность, определенная во время обследования, составила у озимой пшеницы 31,8 ц/га, а у озимого ячменя — 36,4 ц/га.

На запрос АО «Аксайская Нива» от 09.06.2018 в федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был получен ответ от 21.06.2018, где подтверждается наличие почвенной засухи за период со второй декады мая 2018 года по первую декаду июня 2018 года, кроме того, отмечено полное отсутствие осадков в первой декаде мая, во второй декаде мая, и только в третьей декаде выпали осадки — 11,8 мм, в первой декаде июня осадки отсутствовали.

Истец указал, что, согласно критериям событий, предусмотренных договором, засуха почвенная — это: в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее трех декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0–20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0–100 см были менее 50 мм.

В соответствии с п. 8.2.11 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, страхователь обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно любым доступным способом уведомить о его наступлении страховщика, а также в течение трех рабочих дней письменно.

Ответ от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» был получен AО «Аксайская Нива» 21.06.2018, 22.06.2018, страхователь направил на адрес ООО «ЦСО» заказную бандероль, содержащую в себе заявление о наступлении страхового случая с приложением имеющихся у страхователя на тот момент документов. Также аналогичная информация была направлена на официальный e-mail info@sk-cso.ru. В своем заявлении о наступлении страхового случая AО «Аксайская Нива» просило ООО «ЦСО» принять участие в осмотре и контрольных обмолотах пострадавших посевов. Страховщик не воспользовался своим правом проводить обследования сельскохозяйственных культур (пункт 8.3.2 Правил).

По итогам уборки фактическая урожайность с посевной площади в весе после доработки составила: пшеница озимая — 31,30 ц/га, ячмень озимый — 34,70 ц/га, что подтверждается данными, отраженными в форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» на 22.11.2018.

Истец указал, что с целью установления причины снижения урожая, соблюдения либо несоблюдения агротехники возделывания, необходимой для получения запланированного урожая, соблюдения правил страхования сельскохозяйственных культур и договора страхования, а также определения размера ущерба, АО «Аксайская Нива» был привлечен независимый эксперт Пугачев А. Л. В соответствии с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении, причиной снижения урожая озимых культур в 2018 году на территории землепользования АО «Аксайская Нива» является опасное для производства сельскохозяйственных культур природное явление — почвенная засуха, которая наблюдалась в период второй и третьей декад мая и первой декады июня. Произведенные экспертом расчеты показали, что в результате недобора урожая ущерб составил:

по озимой пшенице — 41 422 837,50 руб. с учетом франшизы;

по озимому ячменю — 2 058 276,25 руб. с учетом франшизы.

Общая сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 43 481 113,75 руб.

12.12.2018 АО «Аксайская Нива» на адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, указанных в п. 9.5 Правил страхования. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ООО «ЦСО» 26.12.2018.

В соответствии с разделом 8 Правил, после получения всех необходимых документов страховщик обязан в течение пятнадцати рабочих дней принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт, в течение десяти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем произвести страховую выплату. Таким образом, срок установленный Правилами на урегулирование страхового случая и производство страховой выплаты, истек 06.02.2019.

25.02.2019 истец направил ответчику претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать.

Размер исковых требований, руб.: 43 481 113,75

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Доводы истца судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик указал, что в Аксайском районе Ростовской области агрометеорологические наблюдения не осуществляются, страхователь, действуя добросовестно и разумно, соблюдая Правила страхования, должен был осуществить комплекс мероприятий: отбор проб почвы для определения влажности в четырех точках (п. 8.4.3 раздела 8.4 «Определение влажности почвы термостатно-весовым методом» руководящего документа «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть I. Основные агрометеорологические наблюдения») с последующим определением влажности почвы термостатно-весовым методом. Решение вопроса о фиксировании опасного явления и распространении обследования по одному полю на все другие поля и о том, должны ли учитываться при этом сведения о наличии (отсутствии) опасного явления на территории соседних хозяйств, принимается в зависимости от совокупности факторов с учетом вида опасного природного явления, его пространственной изменчивости, орографии местности, типов почв по генезису и механическому составу, близости водных объектов, уровня грунтовых вод.

Для осуществления данных мероприятий привлекаются специалисты по агрометеорологическим наблюдениям метеостанций. Указанные действия страхователем не были осуществлены.

Таким образом, наличие почвенной засухи истцом не доказано.

Кроме того, справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 21.06.2018 содержит сведения о продуктивной влаге в почве только под озимой пшеницей.

В соответствии со справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Аксайского района от 26.11.2018 определена урожайность озимой пшеницы и озимого ячменя за период 2012–2018 годов в хозяйствах всех форм собственности Аксайского района. Согласно данной справке, урожайность в 2018 году озимой пшеницы составила 33,8 ц/га, озимого ячменя — 33,7 ц/га. Средняя урожайность предыдущих лет по озимой пшенице — 37,67 ц/га, по озимому ячменю — 36,4 ц/гa. Приведенные данные свидетельствуют о том, что опасные природные явления, которые могли бы критично повлиять на урожайность озимых пшеницы и ячменя, по Аксайскому району отсутствовали.

Документы, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, содержат признаки недостоверности:

1. Реестр земельных участков пашни, использовавшихся АО «Аксайская нива» под урожай 2018 года подписан 01.09.2017. Тем не менее в него вошли поля по договору аренды от 18.09.2017 и по договору аренды от 20.10.2017, что позволяет сделать вывод о том, что данный реестр подготовлен исключительно для подачи искового заявления;

2. Согласно акту расхода семян, сорт пшеницы Юмпа был посеян 05.09.2017, в то время как согласно товарно-транспортной накладной семена данного сорта были доставлены в АО «Аксайская нива» только 21.09.2017.

В нарушение п. 8.5.10 Правил страхования истцом не осуществлена фото/видеофиксация, подтверждающая наступление событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования.

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя письменно известить страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о дате определения урожайности на корню не позднее чем за десять рабочих дней до начала проведения уборочных работ. Обязанность, предусмотренная п. 8.5.7 Правил страхования, страхователем не исполнена.

Истец не обращался к ответчику с предложением об осуществлении пересева погибших культур, что предусмотрено п. 8.5.6 Правил страхования.

Эксперт Пугачев А. Л. не предоставил доказательств, подтверждающих соответствие аттестационным требованиям: свидетельство об аттестации; документ, подтверждающий наличие высшего образования по соответствующей специальности; документ, подтверждающий наличие стажа работы не менее 5 лет по соответствующей специальности.

Независимый эксперт не уведомил страховщика за три рабочих дня до дня проведения обследования объектов страхования о месте и времени проведения обследования объектов страхования. Акт обследования № 1 составлен 15.06.2018; акт обследования № 2 составлен 16.06.2018; акт обследования № 3 составлен 17.06.2018, в то время как первичное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, направлено страховщику 22.06.2018.

Акты обследования № 1, 2, 3 содержат указания на то, что в осмотре объектов страхования принимали участие, кроме эксперта Пугачева А. Л., представитель страховщика агент Боровской А., представитель страхователя главный агроном АО «Аксайская Нива» Никоноров А. А. Между тем данные акты не содержат подписей указанных лиц. Какого-либо документа, подтверждающего вызов представителя страховщика Боровского А., в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении указано, что для определения биологической урожайности проводились контрольные обмолоты в период с 21.06.2018 по 09.07.2018. То есть контрольные обмолоты начали проводиться до момента уведомления страховщика о возможном страховом случае (22.06.2018). Экспертное заключение не содержит информации о том, в какие сроки, на каких полях, по каким культурам, какими силами осуществлялся контрольный обмолот. Также не приложены путевые листы на водителей, осуществлявших контрольный обмолот.

Экспертное заключение не содержит географических координат объектов страхования, которые осматривал эксперт, карты полей также не приложены к экспертному заключению.

Экспертное заключение не содержит фото- и/или видеоматериалов, подтверждающих выводы, сделанные экспертом.

В целях проверки выводов, изложенных в экспертизе, выполненной Пугачевым А. Л., ответчик провел собственную экспертизу. Экспертиза выполнена независимым экспертом Мельниковым В. Н. Согласно заключению эксперта Мельникова В. Н. установлено следующее:

– сроки посева озимой пшеницы и озимого ячменя превышены в 1,5–2 раза, что привело к частичной гибели урожая в зимний и ранневесенний периоды;

– несовпадение нормы высева семян у независимого эксперта Пугачева А. Л. и в акте расхода семян;

– неосуществление посева элитных семян сорта Юмпа.

Независимый эксперт Мельников В. Н. сделал следующие выводы:

– АО «Аксайская нива» допустило нарушение технологии возделывания озимых культур, что привело к значительному снижению урожайности;

– отсутствие почвенной засухи.

Также эксперт Мельников В. Н. указал на то, что размер утраты (гибели) урожая невозможно определить без анализа первичных документов: по осмотру посевов и результатов полевой всхожести, о состоянии посевов перед уходом в зиму, книг «истории полей» отделения № 3.

Истцом не доказано ни одно обстоятельство, требующее обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Истец провел в одностороннем порядке осмотр спорных полей 15.06.2018–17.06.2020, начал уборку 20.06.2018, а затем 22.06.2018 якобы вызвал ответчика на указанный выше осмотр (который на тот момент уже пять дней, как состоялся, и на который ответчик уже физически никак не мог бы явиться, и объект осмотра претерпел существенные изменения).

Снимками из космоса, полученными от Института космических исследований Российской академии наук, подтверждается, что уборка урожая истцом фактически была начата 20.06.2020. Утверждения истца, что уборка урожая производилась им точно в сроки, указанные в заявлении на страхование (пшеница — с 1 июля, ячмень — с 25 июня), и потому не требовалось отдельного уведомления, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов следует, что истцом 40 % площади (880 га) было убрано ранее сроков, предусмотренных договором, а на 11 % площади (298 га) пшеница и ячмень в период июнь — сентябрь 2018 года не выращивались; озимой пшеницей засеяно 1 971 га вместо 2 250 га, заявленных на страхование; озимым ячменем засеян 231 га вместо 250 га, заявленных на страхование.

Третье лицо, Национальный союз агростраховщиков, будучи объединением страховщиков, осуществляет компенсационные выплаты в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее — Закон о государственной поддержке). При этом Закон о государственной поддержке не предусматривает, что Союз является правопреемником страховой компании и отвечает за все действия и бездействие страховщика.

В связи с этим право Союза представлять доказательства в обоснование обстоятельств спора не обусловлено поведением его сторон. Обратное свидетельствовало бы о нарушении права Союза на судебную защиту. Третьим лицом были исследованы материалы настоящего дела и установлены следующие обстоятельства.

Союз с помощью данных дистанционного зондирования Земли установил искажение истцом фактической площади посевов и сроков уборки урожая.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил страхования, данные дистанционного мониторинга Земли могут использоваться для установления обстоятельств по договору страхования.

Учитывая, что третье лицо не является стороной договора страхования и не принимало участия в урегулировании убытка, ответчик не видел застрахованные сельскохозяйственные культуры, а в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие объективное состояние объекта страхования, Союз обратился в ФГБУН «Институт космических исследований Российской академии наук» (далее — ИКИ РАН) с целью исследования полей истца с помощью данных дистанционного мониторинга Земли (материалов высокодетальной космической съемки со спутника).

Эксперт Трошко К. А. по результатам исследования карт полей истца и космических снимков территории страхования за период июнь — сентябрь 2018 года пришла в заключении ИКИ РАН от 19.08.2020 (далее — заключение ИКИ РАН) к следующим выводам.

Определены сроки начала и окончания уборки по каждому полю истца, указанному в реестре полей озимых зерновых культур АО «Аксайская Нива» под урожай 2018 года. Анализ космоснимков подтверждает, что уборка урожая начата истцом ранее договорных сроков. Общая площадь полей, засеянных озимой пшеницей, составляет 1 971 га вместо 2 250 га, заявленных на страхование. Общая площадь полей, засеянных озимым ячменем, составляет 231 га вместо 250 га, заявленных на страхование. Общая площадь полей, на которых зерновые культуры в период июнь — сентябрь 2018 года не выращивались, составляет 298 га, что составляет 11 % от территории страхования (2 500 га). Материалами высокодетальной космической съемки со спутника подтверждается, что на площади 298 га из 2 500 га территории страхования истец не выращивал озимые пшеницу и ячмень.

Третье лицо указало, что завышение площади посева привело к существенному завышению страховой стоимости объекта страхования, т. е. страхованию сверх страховой стоимости.

Учитывая, что на площади 298 га из 2 500 га, заявленных на страхование, отсутствовали посевы озимых зерновых, у истца отсутствовала возможность получения урожая с данной площади.

Союз поддерживает доводы об отсутствии страхового случая по договору страхования с истцом, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика. Урожай на площади 298 га не мог быть получен в связи с отсутствием посевов.

Пунктом 9.3 Правил страхования определен порядок расчета убытка в связи с утратой сельскохозяйственной культуры, который предусматривает необходимость вычета из общего объема недобора урожая недобор урожая с площади, заявленной на страхование, но фактически не засеянной.

Ответственность за неполучение урожая озимой пшеницы с площади 279 га стоимостью 13 633 893 руб. и озимого ячменя с площади 19 га стоимостью 679 880,80 руб. не может быть возложена на ответчика в силу отсутствия на площади 298 га объекта страхования и причинно-следственной связи между страховыми событиями и утратой урожая.

Форма № 2-фермер является недопустимым доказательством утраты урожая.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлена форма статистической отчетности № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», в которой истец отразил данные о площади сева, площади уборки, размере убранного урожая, не соответствующие фактическим.

Истец ссылается на то, что уборка застрахованных сельскохозяйственных культур проводилась в сроки, указанные в заявлении на страхование (пшеница — с 1 июля, ячмень — с 25 июня), в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика.

Однако утверждение истца о соблюдении сроков уборки, указанных в договоре страхования, не соответствует действительности.

Заключением ИКИ РАН подтверждается, что существенная часть территории страхования была убрана истцом до предусмотренных договором страхования сроков уборки, без приглашения ответчика для осмотра посевов и без определения урожайности на корню.

В силу п. 4.5.2 Правил страхования: «Указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если уборка урожая с/х культуры осуществляется не в оговоренный договором сельскохозяйственного страхования срок, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия Страховщика».

Уборка застрахованных посевов не в оговоренный срок без письменного согласования со страховщиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в нарушение договора не уведомил ответчика ни о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, ни о дате определения урожайности.

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя не позднее чем за десять рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить:

– о планируемых датах начала и окончания уборочных работ;

– дате определения урожайности на корню.

Страхователь не выполнил ни одну из указанных обязанностей, предусмотренных п. 8.5.7 Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, о планируемых датах начала уборки и датах определения урожайности на корню.

Истцом не исполнена обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика об определении урожайности на корню и дате начала уборки.

Утверждения истца о соблюдении договорных сроков начала уборки не соответствуют действительности и опровергаются представленными третьим лицом доказательствами.

Определение убытка, в соответствии с п. 9.3 Правил страхования, невозможно из-за действий самого истца.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между страховым событием и утратой урожая. Кроме того, в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, невозможно рассчитать убыток в соответствии с условиями договора страхования. В действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-306559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 9.8 Правил страхования установлено, что при отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню) или при его составлении страхователем (выгодоприобретателем) и/или третьими лицами без участия представителей страховщика, если на то не было получено письменное согласие страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности № 29-СХ (№ 2-фермер) не служат основанием для расчета убытка в соответствии с разделом 9 Правил страхования.

Данное условие служит гарантией защиты интересов страховщика от недостоверной информации о размере убранного урожая, содержащейся в форме 29-СХ (2-фермер). Форма заполняется самим страхователем, при подаче в орган статистики достоверность содержащихся в нем сведений никем не проверяется.

Страховщик не может быть поставлен в заведомо слабое положение, когда в вопросе определения страховой выплаты он должен полагаться на сведения о размере урожая, предоставленные самим страхователем. При этом страхователь не вызывал страховщика для определения урожайности.

Неисполнение истцом обязанности по извещению ответчика о датах сбора урожая привело к неполноте сведений в отношении объемов собранного истцом урожая.

Таким образом, в рассматриваемом случае расчет размера убытков не может быть произведен по сведениям формы 2-фермер, поскольку указанные сведения по своей сути являются декларативными и предоставляются заинтересованным лицом без проверки противоположной стороной.

Довод истца о том, что уборка урожая производилась точно в сроки, указанные в заявлении на страхование, а именно — «пшеница: с 1 июля, ячмень с 25 июня», и потому не требовалось отдельного уведомления, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных документов следует, что истцом 40 % площади (880 га) убрано ранее сроков, предусмотренных договором, а на 11 % площади (298 га) пшеница и ячмень в период июнь — сентябрь 2018 года в принципе не выращивались, озимой пшеницей засеяно 1 971 га вместо 2 250 га, заявленных на страхование, озимым ячменем засеяно 231 га вместо 250 га, заявленных на страхование.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил страхования, данные дистанционного мониторинга земли могут использоваться для установления обстоятельств по договору страхования.

Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» обратился в ФГБУН «Институт космических исследований Российской академии наук» (ИКИ РАН) с целью исследования полей истца с помощью данных дистанционного мониторинга земли (материалов высоко детальной космической съемки со спутника).

Эксперт ИКИ РАН по результатам исследования карт полей истца и космических снимков территории страхования за период июнь — сентябрь 2018 года в заключении от 19.08.2020 пришел к следующим выводам.

Общая площадь полей, засеянных озимой пшеницей, составляет 1 971 га вместо 2 250 га, заявленных на страхование.

Общая площадь полей, засеянных озимым ячменем, составляет 231 га вместо 250 га, заявленных на страхование.

Общая площадь полей, на которых зерновые культуры в период июнь — сентябрь 2018 года не выращивались, составляет 298 га, что составляет 11 % от территории страхования (2 500 га).

Материалами высокодетальной космической съемки со спутника подтверждается, что на площади 298 га из 2 500 га территории страхования истец не выращивал озимые пшеницу и ячмень.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается искажение истцом фактической площади посевов и сроков уборки урожая, что привело к существенному завышению страховой стоимости объекта страхования, т. е. страхованию сверх страховой стоимости.

Заключением ИКИ РАН подтверждается, что существенная часть территории страхования убрана истцом до предусмотренных договором страхования сроков уборки и без приглашения ответчика для осмотра посевов и без определения урожайности на корню.

В силу п. 4.5.2 Правил страхования указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если уборка урожая сельскохозяйственной культуры осуществляется не в оговоренный договором сельскохозяйственного страхования срок, за исключением случаев изменения срока уборки урожая с письменного согласия страховщика.

Истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика ни о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, ни о дате определения урожайности.

Пунктом 8.5.7 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя не позднее чем за 10 рабочих дней до начала уборочных работ письменно известить о планируемых датах начала и окончания уборочных работ, о дате определения урожайности на корню.

Страхователь не выполнил ни одну из указанных обязанностей, предусмотренных п. 8.5.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.5.5 Правил страхования, указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, если невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования, могло сказаться на возможности страховщика определить подлежащие страховому возмещению убытки, в том числе если страховщик утратил возможность определения урожайности на корню, установления причин утраты (гибели) или повреждения посевов сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, установления нестраховых событий и их влияния на убыток.

В результате неисполнения истцом обязанности по уведомлению о дате уборки урожая, а также о дате определения урожайности на корню ответчик лишен возможности определить урожайность на корню на всей территории страхования, определить размер убытка в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, факта наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-306559/19 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы — АО «Аксайская Нива» — не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 273–291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм — Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Аксайская Нива», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Источник: Арбитражный суд Московского округа

Вернуться к списку публикаций