ДЕЛО № А40-285058/22-19-2129

Дата подачи искового заявления: 20.12.2022

Дата принятия решения судом первой инстанции: 02.08.2023

Истец: ИП Неретин Сергей Николаевич

Регион регистрации истца: Оренбургская область

Ответчик: ООО РСО «ЕВРОИНС»; Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

Третьи лица: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков»

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 01.09.2023

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 28.12.2023

Заявитель: ИП Неретин Сергей Николаевич

 

Дата подачи кассационной жалобы: 20.02.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 21.06.2024

Заявитель: ИП Неретин Сергей Николаевич

 

СУТЬ ДЕЛА

ИП Неретин С. Н. обратился с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ООО РСО «ЕВРОИНС» с участием третьего лица — Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса — Национальный союз агростраховщиков» — о признании п. 4.5.6 Правил страхования недействительным и солидарном взыскании 16 928 596 руб. 00 коп. убытков.

31.05.2021 между истцом и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен договор сельскохозяйственного страхования.

Истец ссылается на то, что в период вегетации сельскохозяйственных культур произошли опасные природные явления — засуха атмосферная, засуха почвенная. В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур.

Из искового заявления следует, что размер ущерба, причиненного урожаю сельскохозяйственных культур в результате засухи, составил 16 928 596 руб. 00коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При этом п. 4.5.6 Правил страхования, который делает договор неисполнимым, является, по мнению истца, недействительным ввиду противоречия публичному порядку.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В иске отказать

Размер исковых требований, руб.: 16 928 596

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Согласно условиям п. 4.5.6 Правил страхования, не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий, наступивших до начала периода страхования, начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25 % от установленной в договоре страхования продолжительности (для применения указанного положения необходима фиксация до начала периода страхования 8 и более дней атмосферной засухи, от 1 дня суховея).

При этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

23.06.2021 истец в полном объеме уплатил первый страховой взнос (платежное поручение от 23.06.2021 — 429 081 руб. 35 коп.). Следовательно, период страхования начался с 23.06.2021. Возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями, которые имели место с 23.06.2021.

Суд не усматривает оснований для признания п. 4.5.6 Правил страхования недействительным.

Истец утверждает, что оспариваемый им пункт Правил страхования является ничтожным ввиду того, что они противоречат публичным интересам (ст. 168 ГК РФ). Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на противоречие оспариваемых условий Федеральному закону от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Противоречие закону в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора страхования.

Вместе с тем, как следует из положений Закона № 260-ФЗ, государственная поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования. Материалами настоящего дела подтверждается, что истцу была предоставлена государственная поддержка в виде уплаты второго страхового взноса по договору страхования.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Более того, законность оспариваемых условий страхования подтверждается профильными государственным органами. Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом № 260-ФЗ. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются обязательными для сторон договора страхования и не могут произвольно не применяться судом.

Доводы истца о противоречии условий договора страхования положениям закона признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 168 ГК РФ положения договора должны противоречить императивным нормам закона.

Условия договора страхования, пп. 4.3, 4.5.6 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, не противоречат Закону № 260-ФЗ. Более того, аналогичный порядок предусмотрен ст. 957 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказано противоречие п. 4.5.6 Правил страхования публичным интересам, ссылка истца о противоречии условий страхования положениям Закона № 260-ФЗ в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Об условиях договора страхования истец узнал на момент его подписания — 31.05.2021. Соответственно, на момент подписания договора страхования истцу должны были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве основания его недействительности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании п. 4.5.6 Правил страхования недействительным.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 22.06.2023 в обоснование невозможности уплатить первый страховой взнос в полном объеме до 23.06.2023 не влияет на начало периода страхования. Причина уплаты либо неуплаты страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения для настоящего спора. Правовое значение имеют лишь сам факт уплаты и дата уплаты первого страхового взноса в полном объеме. Уплата страховой премии — базовая обязанность страхователя, о чем указано в п. 1 ст. 954, ст. 939 ГК РФ. Именно страхователь несет риск по исполнению обязанности об уплате премии.

Переписка, осмотренная нотариусом, не имеет юридического значения по настоящему спору, поскольку сторонами договора страхования не было согласовано направление юридически значимых уведомлений по каким-либо адресам электронной почты. По общему правилу юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответственность страховщика (начало страхования, начало периода страхования) следует считать с 23.06.2021.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика должно быть отказано на основании следующего.

Размер убытка по настоящему делу достоверно определить на основании п. 9.3 Правил страхования нельзя. Источником информации о размере убранного урожая для расчета убытка по условиям п. 9.3 Правил страхования, Uf (ц), может быть только форма № 2-фермер (29-СХ). Однако представленная в материалы дела форма № 2-фермер является недостоверным доказательством по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, так как противоречит первичным документам истца (книгам учета зерна, реестрам приема зерна за 2021 год). Согласно реестрам приема зерна за 2021 год, истец собрал 2 732 ц. По данным статистики за 2021 год, урожай истца в первоначально оприходованном весе составил 2 154 ц. Истец не оспорил данные обстоятельства дела, что свидетельствует об их признании в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Несоответствие сведений о сборе урожая застрахованной культуры в статистических данных сведениям из реестров приема зерна свидетельствует о невозможности использовать форму № 2-фермер ввиду недостоверности.

Истец не уведомлял ответчика о дате уборки урожая, дате определения урожайности на корню, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании пп. 4.5.5, 8.5.7 Правил страхования.

В результате нарушения страхователем обязанности, предусмотренной п. 8.5.7 Правил страхования, для расчета размера убытка не может быть учтена информация, содержащаяся в представленной истцом форме № 29-СХ (Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) за 2021 год.

Страховщик не может быть поставлен в заведомо слабое положение, когда в вопросе определения страховой выплаты он должен полагаться на сведения о размере урожая, предоставленные самим страхователем. При этом страхователь не вызывал страховщика для определения урожайности.

Информацию о каких-либо событиях ответчик получил в начале 2022 года, то есть после уборки урожая на территории страхования. Указанное является нарушением п. 8.5.1 Правил страхования и влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.5 Правил страхования.

Истец в обоснование уведомления страховщика представил документы, которые не являются доказательством, подтверждающим уведомление о дате уборки урожая.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 07.07.2021 не подтверждает дату уборки урожая. Кроме того, данное заявление получено страховщиком только в январе 2022 года. Истец не представил доказательства, подтверждающие его направление до уборки урожая.

Заявление о выплате страхового возмещения от 01.02.2022 было получено страховщиком в феврале 2022 года. К этому моменту урожай уже был убран, поэтому данное заявление не может служить доказательством уведомления об уборке урожая.

Письмо от 07.07.2021 о чрезвычайном положении, введенном губернатором Оренбургской области, не содержит информации о дате уборки урожая (определении урожайности). Более того, ответчику данное письмо не направлялось. Реквизит, который истец выдает за отметку о получении письма, также не подтверждает дату получения письма. Из данной отметки не представляется возможным установить, кем оно было получено, — отсутствует должность и Ф. И. О. принявшего лица.

Письмо от 29.07.2021 также не подтверждает уведомление об уборке урожая. Реквизит, который истец выдает за отметку о получении письма, также не подтверждает дату получения письма. Из данной отметки не представляется возможным установить, кем оно было получено, — отсутствует должность и Ф. И. О. принявшего лица.

Акт контрольного обмолота от 07.08.2021–10.08.2021 не подписан представителем страховщика. В составе комиссии указан представитель страховщика, однако акт составлен в отсутствие данного лица.

Кроме того, акт контрольного обмолота является недостоверным доказательством по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку противоречит акту обследования от 19.07.2021. В акте обследования от 19.07.2021 указано, что посевы яровой пшеницы погибли на площади 540 га (поля № 1 и 2). Однако в акте контрольного обмолота указано, что определение урожайности производилось в том числе на полях, где урожай полностью погиб. Также в акте контрольного обмолота указано, что обследование производилось на площади 1 720 га. При этом территория страхования составляет 1 770 га.

Истец не опроверг основания для применения п. 4.5.5 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежит возмещению недобор урожая в случае неисполнения страхователем обязанности по уведомлению об уборке урожая.

В отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов обследования посевов (в том числе определения урожайности на корню), в отсутствие надлежащих уведомлений о начале уборки, дате определения урожайности истцом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 8.5.5 Правил страхования.

Расчет убытка, представленный истцом без учета количественных потерь в результате нестраховых событий (Pn3, Pn4), не может быть принят во внимание судом.

Как следует из содержания справок Оренбургского ЦГМС от 29.09.2021, от 21.03.2023, на территории Кваркенского района Оренбургской области наблюдались следующие явления: суховей — с 10.06.2021 по 17.06.2021, суховей — с 20.06.2021 по 24.06.2021, суховей — с 01.07.2021 по 04.07.2021, суховей — с 20.07.2021 по 23.07.2021; засуха атмосферная — с 09.05.2021 по 23.06.2021, засуха атмосферная — с 24.07.2021 по 06.09.2021.

Засуха атмосферная с 09.05.2021 по 23.06.2021 не является страховым событием по условиям пп. 4.4, 4.5.6 Правил страхования, поскольку полностью состоялась и достигла необходимых критериев до начала периода страхования. Явление оказало негативное воздействие на посевы истца, что подтверждается в том числе актом обследования от 19.07.2021, подписанным истцом, экспертным заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 03.04.2023. В результате негативного воздействия засухи атмосферной 19.07.2021 произошла частичная гибель на площади 540 га.

Засуха атмосферная с 24.07.2021 по 31.08.2021 не является страховым событием согласно п. 4.4 Правил страхования, поскольку до даты созревания (05.08.2021) прошло менее 30 дней. Данное явление не достигло параметров страхового события по критерию продолжительности.

Как следует из экспертного заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 03.04.2023, суховеи с 10.06.2021 по 17.06.2021, с 20.06.2021 по 24.06.2021, с 01.07.2021 по 04.07.2021 с учетом сроков сева яровой пшеницы наблюдались не в период цветения, налива, созревания. Данные явления не оказали влияния на застрахованную культуру в силу несоответствия критерию «наблюдение в критическую фазу развития — цветение, налив, созревание».

Справка Оренбургского ЦГМС от 21.03.2023, представленная истцом в материалы дела, подтверждает периоды действия опасных природных явлений, о которых изначально заявлял истец.

Доводы истца об отсутствии влияния атмосферной засухи, полностью наблюдавшейся до начала периода страхования, опровергаются материалами дела, а именно актом обследования от 19.07.2021, заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 03.04.2023.

Заключение эксперта Панфилова А. от 22.04.2023 не опровергает влияния атмосферной засухи, поскольку эксперт руководствовался актом обследования всхожести от 01.06.2021–03.06.2021, составленным без участия ответчика и не подписанным представителем ответчика. Состояние посевов в указанном акте фиксировалось за период с 01.06.2021 по 03.06.2021, а атмосферная засуха наблюдалась до 23.06.2021.

Вывод эксперта Панфилова А. о продолжительности и влиянии атмосферной засухи с 22.06.2021 по 23.06.2021 прямо противоречит условиям договора страхования и положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденному Росгидрометом 25.08.2008.

Выводы в заключении эксперта Кафтана Ю. также не принимаются судом, поскольку вывод о влиянии засухи атмосферной с продолжительностью с 07.06.2021 по 23.06.2021 прямо противоречит договору страхования и руководящим документам Росгидромета. Эксперт необоснованно учитывает акт обследования всхожести от 01.06.2021–03.06.2021, после составления которого атмосферная засуха продолжила свое действие.

Соответственно, истцом произведен расчет страхового возмещения без учета количественных потерь, подлежащих вычету по условиям п. 9.3.1 Правил страхования: с площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных договором страхования (Pn3); в результате событий, не предусмотренных договором страхования или произошедших вне периода страхования (Pn4).

Таким образом, в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке п. 9.3.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-285058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Неретиным С. Н. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, которые сформулированы истцом в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, поданных в суды первой и апелляционной инстанций, различны. Более того, вопросы, указанные в поданных в суды первой и апелляционной инстанций ходатайствах, направлены на установление различных обстоятельств.

Cуд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд также принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего спора и исходит из того, что назначение экспертизы по указанным истцом вопросам не может повлиять на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы действующего законодательства применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Вопреки доводам истца, как верно указано судами, причина уплаты либо неуплаты страховой премии в ту или иную дату правового значения для настоящего спора не имеет. В данном случае значение имеют сам факт уплаты и дата уплаты первого страхового взноса в полном объеме, и именно страхователь несет риски, связанные с исполнением своей обязанности по своевременной уплате страховой премии.

Условия договора страхования и пп. 4.3 и 4.5.6 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, Федеральному закону от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» не противоречат, аналогичный порядок предусмотрен также положениями ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа