ДЕЛО № А40-284977/22-96-1939
Дата подачи искового заявления: 20.12.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.03.2023
Истец: АО «Майский»
Регион регистрации истца: Оренбургская область
Ответчик: АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование», Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 27.03.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 17.05.2023
Заявитель: АО «Майский»
Дата подачи кассационной жалобы: 06.06.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 14.08.2023
Заявитель: АО «Майский»
Дата подачи кассационной жалобы в ВС: 22.08.2023
Дата принятия решения ВС: 30.11.2023
Заявитель: АО «Майский»
СУТЬ ДЕЛА
Между истом и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур «Господдержка — Классика» от 01.06.2021.
Объект страхования — имущественные интересы страхователя, связанные риском утраты урожая сельскохозяйственных культур пшеницы яровой, ячменя ярового.
Ответчик письмом от 20.10.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Основания отказа — нарушение условия о сроке внесения страховой премии.
Согласно правовой позиции истца, страховой случай наступил до даты произведения очередного платежа — 29.07.2022. Страховщик допустил нарушение условий договора страхования, пп. 6.6.1 и 7.3.1 Правил: не уведомил страхователя в срок до 29.07.2021 о непоступлении очередного страхового платежа, не внес изменения в договор страхования, не прекратил действие договора страхования. Страховщик допустил злоупотребление правом, в результате которого извлек преимущество из недобросовестного поведения — вернул с нарушением сроков возврата (п. 7.2.8.1 Правил страхования) второй страховой взнос в адрес министерства после того, как убедился в наступлении страхового случая. Страховщик допускает такое толкование договора страхования, которое делает договор заведомо неисполнимым.
Согласно указу губернатора Оренбургской области от 02.07.2021 на территории страхования введен режим ЧС в связи с засухой.
Как следует из содержания письма ответчика от 08.09.2021, страхователь 26.07.2021 обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Поскольку страховой случай наступил до 29.07.2021 — дата второго страхового платежа, а опасные явления к этому моменту уже состоялись и произошла утрата (гибель) застрахованных культур, подлежит применению п. 4 ст. 954 ГК РФ.
Согласно правовой позиции истца, п. 4.3 договора страхования не подлежит применению и является ничтожным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2.26 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры — это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 260-ФЗ.
Согласно отказу страховщика, изложенному в письме от 20.10.2021, снижение урожая определяется как разница объема принятого на страхование урожая и объема полученного урожая.
Принято на страхование 135 282 ц пшеницы, получено 26 448 ц.
Убыток составил 108 334 ц из расчета: 135 282 - 26 448.
Принято на страхование 30 325,2 ц ячменя, получено 3 428 ц.
Убыток составил 26 897,2 ц из расчета: 30 325,2 - 3 428.
То есть убыток — это фактические потери урожая в физическом весе в центнерах.
Фактические потери урожая не могут быть уменьшены по соглашению сторон как последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В качестве последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов может быть предусмотрен отказ от исполнения договора страхования или уменьшение страховой выплаты, но никак не уменьшение фактических потерь урожая, которые имеют объективное значение и выражены в снижении физического веса урожая в центнерах.
Следовательно, фактические потери урожая не могут быть сами по себе уменьшены в результате неуплаты в установленные сроки очередных страховых платежей.
Неуплата очередного страхового платежа, с учетом существа обязательства, влечет пропорциональное уменьшение страхового возмещения, а не уменьшение урожая.
Как указывает истец, нет причинно-следственной связи между неуплатой очередных страховых платежей и фактическим снижением урожая. Пункт 4.3 договора противоречит пп. 1.2.26, 9.3. Правил страхования.
Согласно правовой позиции истца, договор страхования заключен с государственной поддержкой. Это означает, что вторая часть страховой премии подлежит уплате со стороны Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее — Министерство).
В соответствии с п. 6.6.1 Правил в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий настоящего договора в соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования.
В соответствии с п. 7.3.1 Правил страховщик обязан проинформировать страхователя о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса.
Страхователь исполнил предусмотренную договором обязанность и обратился в Министерство с заявлением о перечислении субсидии на счет страховой организации.
Согласно доводам иска о том, что по состоянию на 29.07.2021 субсидия в счет уплаты второго страхового взноса на счет страховщика со стороны Министерства перечислена не была, страховщик в нарушение условий договора страхования страхователю 29.07.2021 не сообщил. Вместо этого ответчик письмом от 29.07.2021 уведомил о необходимости совершения осмотра полей для фиксации утраты урожая.
С учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора и Правил размер страхового возмещения следующий.
Убыток урожая пшеницы — 124 582 279 руб.
Франшиза — 77 428 652 руб.
Страховая выплата: 124 582 279 - 77 428 652 = 47 153 427 руб.
Убыток урожая ячменя — 23 906 231 руб.
Франшиза — 13 476 519 руб.
Страховая выплата: 23 906 231 - 13 476 519 = 10 429 712 руб.
Расчет страховой выплаты: 47 153 427 + 10 429 712 = 57 583 139 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении иска отказать
Размер исковых требований, руб.: 57 583 139
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Условиями договора страхования закреплено, что Правила страхования получены страхователем и что последний с ними ознакомился. Текст Правил страхования приложен к договору страхования.
Таким образом, подтверждается, что условия, на которых осуществлено страхование урожая АО «Майский», предусмотрены как договором страхования, так и Правилами страхования и являются обязательными как для страховщика, так и для страхователя.
Согласно условиям договора страхования, страховая премия, размер которой составляет 2 363 534,46 руб., уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 181 767,23 руб. — в срок не позднее 15.06.2021; второй страховой взнос в сумме 1 181 767,23 руб. — в срок не позднее 29.07.2021.
Условий о том, что страховая премия или какой-либо ее взнос должны быть уплачены не самим страхователем, а иным лицом, положения договора страхования не содержат.
В нарушение вышеуказанного пункта очередной взнос страховой премии в определенные договором страхования сроки уплачен не был.
Пунктом 3 ст. 954 ГК РФ прямо закреплено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Такие последствия предусмотрены условиями договора страхования, согласно которому если уплата очередного страхового взноса не произведена в сроки, предусмотренные договором страхования, то при расчете страховой выплаты сумма убытка определяется в следующем порядке:
Yп = Y × Кп.
Значение «Y» определяется по формуле, приведенной в п. 9.3 Правил страхования:
Y = (Up - Uf - Pn) × C.
Сопоставив две вышеуказанные формулы, получаем итоговую формулу для расчета страхового возмещения:
Yп = (Up - Uf - Pn) × C × Кп,
где:
Yп — убыток для расчета страховой выплаты с учетом последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов;
Up (ц) — планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 Правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;
Uf (ц) — урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (№ 29-СХ или № 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности — по имеющимся данным бухгалтерского учета;
Pn (ц) — количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования;
C (руб/ц) — цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования;
Кп — отношение размера уплаченных в установленные сроки очередных страховых взносов к сумме всей страховой премии по настоящему договору.
Таким образом, размер убытка для расчета страховой выплаты с учетом последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов составил:
– для культуры «пшеница яровая» — 62 291 139,90 руб.;
– для культуры «ячмень яровой» — 11 953 115,68 руб.
Условиями договора страхования предусмотрено, что безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по культуре «пшеница яровая» определена в размере 154 857 305,00 руб.; по культуре «ячмень яровой» — в размере 26 953 038,00 руб.
Таким образом, размер безусловной франшизы по договору страхования составил:
– для культуры «пшеница яровая» — 77 428 652,50 руб.;
– для культуры «ячмень яровой» — 13 476 519,00 руб.
Следовательно, размер убытка, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, не превысил размера франшизы как для культуры «пшеница яровая» (26 953 038,00 руб. против 77 428 652,50 руб.), так и для культуры «ячмень яровой» (11 953 115,68 руб. против 13 476 519,00 руб.).
На основании изложенного заявленные исковые требования противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, основаны на несоответствующих действительности фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежат.
Абзацем 1 п. 7.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса (п. 6.6.1 Правил страхования) страховщик обязан проинформировать страхователя о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте его уплаты не в полном объеме, а также о последствиях таких нарушений способом, согласованным со страхователем при заключении договора страхования.
Условиями договора страхования определено, что о факте просрочки уплаты очередного страхового взноса или о факте его уплаты не в полном объеме страховщик информирует страхователя посредством направления уведомления страхователю по адресам электронной почты или почтовой связи, указанным в договоре.
02.08.2021 на указанный в договоре адрес электронной почты АО СК «РСХБ-Страхование» направило уведомление о допущенной просрочке уплаты очередного взноса страховой премии, а также о том, что в силу условий договора страхования факт уплаты части страховой премии с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в договоре. Часть премии, уплаченная с нарушением сроков, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.
В этой связи перечисленная за АО «Майский» Министерством 20.08.2021 страховая премия в размере 1 181 767,23 руб. была возвращена страховщиком Министерству на основании платежного поручения от 15.09.2021.
Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» надлежащим образом исполнило предусмотренную п. 7.3.1 Правил страхования обязанность, возникающую вследствие нарушения страхователем порядка и сроков уплаты страховой премии.
Также абз. 1 п. 7.3.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика в случае нарушения страхователем порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса потребовать изменения условий договора страхования.
Поскольку страховщиком не заявлялось страхователю требование об изменении условий договора страхования, то условие о последствиях реализации такого права, предусмотренное абз. 4 п. 7.3.1 Правил страхования, на которое ссылается истец, применению в настоящем споре не подлежит.
Вывод истца о том, что АО СК «РСХБ-Страхование» в одностороннем порядке изменило размер наступившего убытка, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на каких-либо доказательствах.
Ситуация, при которой размер подлежащего выплате страхового возмещения оказывается меньше франшизы либо равен ей, наступает при совпадении двух условий: 1) безусловная франшиза составляет 50 % от подлежащего выплате страхового возмещения; 2) размер просроченного страхового взноса составляет 50 % и более от общего размера страховой премии.
Совокупность именно таких обстоятельств имеет место в рассматриваемом споре.
Таким образом, довод истца о том, что, согласно условиям Правил страхования, размер страховой выплаты всегда будет равняться нулю или иметь отрицательное значение, основан на неверном толковании условий договора страхования и Правил страхования в их совокупности.
Доводы Истца о противоречии условий договора страхования действующему законодательству основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО СК «РСХБ-Страхование».
Истец указывает, что второй страховой взнос подлежал уплате, в соответствии с условиями договора страхования, до 29.07.2021 за счет средств субсидии, предоставленной Министерством, однако уплачен Министерством в сроки, предусмотренные договором страхования, не был, и на этом основании предъявляет требования к Министерству солидарно.
Данные выводы истца не имеют правовых оснований.
В соответствии с приказом Министерства от 28.06.2021 № 205 «Об установлении срока подачи (приема) заявок и утверждении форм документов» установлен срок подачи заявок по договорам сельскохозяйственного страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур посева текущего года с 01.07.2021 по 05.08.2021. Только после окончания срока приема заявок проводится отбор победителей.
Таким образом, изначально Министерство не могло перечислить истцу субсидию 29.07.2021.
Истец обратился за данным видом государственной поддержки с заявкой и пакетом документов 06.07.2021.
С победителем отбора АО «Майский» заключено соглашение от 11.08.2021 в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет».
Таким образом, Министерство не могло предоставить истцу субсидию в виде выплаты страховой премии ранее срока и с нарушением порядка, установленных правовыми актами, регламентирующими отбор победителей для получения данного вида субсидии.
Согласно условиям соглашения от 11.08.2021, перечисление субсидии осуществляется единовременно на расчетный счет страховой организации, открытый в кредитной организации, не позднее десятого рабочего дня после принятия решения о предоставлении субсидии.
Обязанность по уплате второй части страхового взноса Министерство исполнило своевременно, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «Майский» и АО СК «РСХБ-Страхование», страхователь обязан уплатить второй страховой взнос в случае, если второй страховой взнос не поступил из средств государственной поддержки в установленный договором срок.
В указанном случае в соответствии с условиями договора субсидия, поступившая позднее из средств господдержки, подлежит перечислению страховщиком на расчетный счет страхователя в течение 10 рабочих дней с момента поступления субсидии.
Обязанность по своевременной уплате страховых взносов по договору страхования (урожай сельскохозяйственных культур) возложена на сельхозтоваропроизводителя, соответственно, все риски, связанные с неисполнением обязательств по договору страхования по своевременной выплате страхового взноса, несет сельхозтоваропроизводитель.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-284977/22-96-1939 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым указать на следующее.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Последствия неуплаты очередного взноса страховой премии предусмотрены договором страхования и состоят в применении формулы, влекущей снижение размера подлежащего выплате страхового возмещения, а не снижение размера убытка.
Судом обоснованно было применено положение договора страхования, поскольку страховой случай произошел до уплаты страхового взноса.
Так, согласно акту обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 01.08.2021, повреждение урожая, т. е. наступление события, влекущего страховой случай, было зафиксировано по результатам обследования, произведенного в период с 31.07.2021 по 01.08.2021.
Обследование было произведено с участием уполномоченного представителя АО «Майский».
Второй страховой взнос, подлежащий уплате не позднее 29.07.2021, был уплачен только 20.08.2021.
Таким образом, вывод апеллянта о том, что страховой случай произошел в период, когда страховой взнос был уплачен, не соответствует действительности.
Довод апеллянта о том, что применение положений договора страхования влечет невозможность выплаты страхового возмещения, является ошибочным.
Такая ситуация, когда размер франшизы равен размеру подлежащего выплате страхового возмещения или превышает его, имеет место, только когда размер франшизы составляет 50 % и более, а страховая премия разделена на два равных страховых взноса.
Однако данные условия договора страхования имеют диспозитивный характер и напрямую влияют на размер премии.
Так, при заключении договора страхования АО «Майский» имело возможность уменьшить размер безусловной франшизы до 0 %, но заплатив при этом большую страховую премию.
Довод апеллянта о том, что само по себе наступление убытка в застрахованном имуществе является основанием для выплаты, является ошибочным.
Довод АО «Майский» о том, что страховщиком изменен размер убытка, не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам.
Договор страхования содержит условие о том, на какой адрес электронной почты подлежат направлению юридически значимые сообщения сторон данного договора.
Условия о том, с какого адреса они должны быть направлены, договор страхования не содержит.
Сторона, не обеспечившая возможность получения или прочтения полученного на надлежащий адрес сообщения, должна нести риск неблагоприятных последствий, с этим связанных.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-284977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 64–65, 70–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором страховая премия вносится в рассрочку, нарушение срока уплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты, при этом при внесении страхового взноса была допущена просрочка, принимая во внимание установленную договором франшизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договора, не превышает размера франшизы.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1–5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводы истца о том, что страховой случай произошел в период, когда страховой взнос был уплачен, не соответствует действительности, поскольку взнос, подлежащий уплате не позднее 29.07.2021, был уплачен только 20.08.2021.
Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4.3 договора является ничтожным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанный пункт заключенного между сторонами договора не оспорен и недействительным не признан.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.
Что же касается требования о солидарном взыскании с Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области понесенных истцом убытков, то в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае соответчик не выступает стороной обязательства, совместным причинителем вреда министерство также не является.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В передаче кассационной жалобы АО «Майский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291(6) , 291(11) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64—65, 70—71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с договором страховая премия вносится в рассрочку, нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты, при этом при внесении страхового взноса была допущена просрочка, принимая во внимание установленную договором франшизу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку размер убытка, рассчитанного в соответствии с условиями договора, не превышает размера франшизы.
Отклоняя доводы общества о ненадлежащем исполнении Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области условий субсидирования, суды указали на то, что условий о том, что страховая премия (либо один из взносов) должна быть оплачена не самим страхователем, а иным лицом, в договоре не имеется. При этом, как указали суды, договором предусмотрены алгоритмы поведения для страхователя в случаях, когда страховщик не получил оплату страховых взносов за счет средств субсидирования; однако страхователь указанными алгоритмами не воспользовался, хотя и обладал информацией о порядке и сроках предоставления субсидии
Источник: определение Верховного Суда Российской Федерации