ДЕЛО № А40-270427/2022-52-2117
Дата подачи искового заявления: 06.12.2022
Дата принятия решения судом первой инстанции: 08.06.2023
Истец: Акционерное общество «Мордовоагропромхимия»
Регион регистрации истца: Тамбовская область
Ответчик: АО СК «РСХБ-Страхование»
Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур
Дата подачи апелляционной жалобы: 14.06.2023
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 29.08.2023
Заявитель: Акционерное общество «Мордовоагропромхимия»
Дата подачи кассационной жалобы: 24.10.2023
Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.12.2023
Заявитель: Акционерное общество «Мордовоагропромхимия»
Дата подачи искового заявления: 09.01.2024
Дата принятия решения судом первой инстанции: 27.06.2024
Истец: Акционерное общество «Мордовоагропромхимия»
Дата подачи апелляционной жалобы: 22.07.2024
Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 18.09.2024
Заявитель: Акционерное общество «Мордовоагропромхимия»
СУТЬ ДЕЛА
Акционерное общество «Мордовоагропромхимия» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ответчик) о признании недействительным п. 9.10 Правил страхования, утвержденных приказом страховщика от 25.03.2019 № 082-од, в части, в силу которой «сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев», как не соответствующего требованиям ст. 962 Гражданского кодекса Российской федерации, а также о взыскании задолженности в размере 4 644 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 044,61 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022.
Между акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик) и акционерным обществом «Мордовагропромхимия» (страхователь) 07.09.2020 был заключен договор сельскохозяйственного страхования с господдержкой.
Были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.
Сельскохозяйственной культурой являлась пшеница озимая на площади посева 1 500 га при средней цене реализации 995,60 руб. за центнер и при средней урожайности 35,8 ц с 1 га.
Страховая стоимость по договору составляет 53 463 720 руб.
Страховая сумма по договору составляет также 53 463 720 руб.
Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы: 53 463 720 / 2 = 26 731 860 руб.
Общая страховая премия по договору составляет 203 162,14 руб. Указанная премия была уплачена истцом частично, первый страховой взнос — в размере 101 581,14 руб. (платежное поручение от 14.09.2020). Вторая часть страховой премии в размере 101 581 руб. должна была быть уплачена за счет государственной поддержки в соответствии с положениями Федерального закона № 260-ФЗ от 25.07.2011.
18.04.2021 независимый эксперт страховщика совместно с представителем страхователя произвел обследование посевов озимой пшеницы, по результатам которого был составлен акт, подтверждающий гибель урожая.
Причиной гибели урожая были вымерзание и ледяная корка.
22.04.2021 страхователь направил страховщику уведомление о согласовании пересева.
Страховщик письмом от 27.04.2021 согласовал пересев на одном поле, а также согласовал подсев на шести полях.
Также указанным письмом страховщик затребовал от страхователя ряд документов на основании пп. 8.2.12, 9.5 и 9.6 Правил страхования в целях подтверждения страхового события и в целях возмещения затрат на пересев/подсева в соответствии с пп. 4.3, 8.2.10 и 9.10 Правил страхования.
После этого последовала переписка сторон: предоставление документов страхователем; запрос страховщиком дополнительно документов письмом от 07.07.2021; предоставление страхователем дополнительных документов и пояснительной записки от 05.10.2021 о невозможности предоставить данные о средней цене, притом что орган статистики даст эти сведения позднее, а также о том, что данные о гибели урожая предоставлялись ранее.
После переписки сторон страховщик письмом от 20.12.2021 в ответ на заявление страхователя от 19.10.2021 отказал в страховой выплате.
Основанием отказа указано то, что произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая, с добавлением к убытку суммы расходов на пересев, и соотношения страховой суммы к страховой стоимости дало сумму, которая меньше суммы безусловной франшизы. Как указывает истец, ответчик взял размер убытка от гибели урожая в размере 16 199 507,16 руб., прибавил к нему сумму затрат на пересев/подсев погибших посевов в размере 2 214 196,14 руб., при этом сумму затрат на пересев/подсев определил по нормативу затрат, а не по фактическим затратам. Из полученной суммы он вычел сумму франшизы в размере 26 731 860 руб. и вычел сумму стоимости продукции, полученной с пересеянной площади, в размере 46 239 936,22 руб.
Истец указывает, что расходы на подсев/пересев не должны подпадать под франшизу и должны возмещаться отдельно. Ответчик незаконно включил эти расходы в суммы убытков и применил к ним франшизу. Эти расходы ведут к получению нового урожая, который объектом страхования по договору не является. Так, страховой тариф по договору составляет 0,38 % от страховой суммы (условия договора), что при страховой сумме в 53 453 720 руб. дает страховую премию в размере 203 162,14 руб. Никаких затрат на подсев/пересев в страховую сумму не включено, эта сумма исчислена от средней цены реализации потенциального урожая при средней урожайности с площади посеянной озимой пшеницы. Франшиза также определяется от страховой суммы, то есть явно не распространяется на расходы, связанные с подсевом/пересевом.
По мнению истца, АО СК «РСХБ-Страхование» должно выплатить компенсацию затрат на подсев/пересев в размере 4 644 248 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указывает, что произвел расчет размера убытка в строгом соответствии с условиями Правил и договора страхования; сумма, заявленная на возмещение расходов на пересев, превышает установленный договором страхования лимит.
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
В удовлетворении исковых требований отказать
Размер исковых требований, руб.: 5 172 292,61
Размер удовлетворенных требований, руб.: 0
Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний, осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз агростраховщиков (НСА). Указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НСА (утверждены Президиумом НСА от 15.03.2019 № 2) на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.
Типовая форма договора страхования и Правил страхования направлены всем членам НСА.
Данные правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 19.03.2019 № ЕФ-17-26/3463), Министерством финансов Российской Федерации (письмо от 15.03.2019 № 05-04-12/17308), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 14.03.2019 № 53-1-4-8/819), и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.
Договор и Правила страхования обязательны как для ответчика, так и для истца и не могут быть произвольно отменены или игнорированы.
Спорный договор страхования заключен с господдержкой, и из общей суммы подлежащей уплате страховой премии истец получил субсидию от государства в размере 50 % страховой премии.
До подписания договора страхования условия его заключения, а также Правила страхования проверяются соответствующими государственными органами на предмет соответствия законодательству в области сельского хозяйства, иначе субсидия в таком случае не была бы выделена.
Требование истца признать недействительным п. 9.10 Правил страхования не подлежит удовлетворению.
Как уже было указано выше, страховщик не разрабатывал Правила страхования, а утвердил приказом уже готовую форму, менять которую он не может, если хочет работать по программе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
Истец, не согласный с типовой формой договора страхования и Правилами страхования, разработанными и утвержденными НСА и разосланными всем страховщикам, входящим в союз, мог отказаться от получения субсидии от государства на уплату второго страхового взноса и заключить с любой страховой компанией страхование урожая на иных условиях, отличающихся от господдержки.
Страховщик в строгом соответствии с условиями договора и Правил страхования произвел расчет размера убытка.
Из пояснений ответчика усматривается, что сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из условий договора и Правил страхования, подробный расчет которой приведен в тексте отзыва.
В соответствии с предоставленными истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Мордовский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в договоре страхования страховой суммы и страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева. Следовательно, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-270427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, иных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-270427/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.
Судами не дано пп. 9.9 и 9.10 Правил страхования надлежащей оценки на предмет соответствия положениям ст. 962 ГК РФ с учетом нормы ст. 422 ГК РФ.
В силу пп. 1 и 2 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
Судами установлено, что 22.04.2021 от истца поступило уведомление с просьбой согласовать пересев пшеницы озимой на площади 1 500 га, в ответ на которое ответчик сообщил, что не возражает против проведения пересева пшеницы озимой (Мордовский район).
Судами также установлено, что, в соответствии с п. 4.2 договора страхования, разумными и необходимыми расходами на пересев могут быть признаны расходы, произведенные в соответствии с п. 9.9 Правил страхования в размере, не превышающем для пересева одного гектара посева 3 500 руб./га, для подсева одного гектара — 2 500 руб./га.
Установив содержание положения п. 9.10.1 Правил страхования, согласно которому при пересеве/подсеве сельскохозяйственных культур в соответствии с п. 8.2.10 Правил страхования для расчета страховой выплаты сумма подлежащих возмещению убытков увеличивается на сумму расходов страхователя на подсев/пересев, при этом необходимыми расходами считаются фактические расходы на приобретение семян/посадочного материала, затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы) и оплату труда работников, занятых на пересеве/подсеве, суды сделали вывод о том, что в качестве расходов на пересев могут быть возмещены расходы на приобретение семян / посадочного материала; затраты на ГСМ (горюче-смазочные материалы); оплату труда работников, непосредственно занятых на пересеве/подсеве.
По расчетам истца, фактические расходы на пересев и подсев составили 4 644 248,00 руб.
Судами сделан вывод о том, что в соответствии с предоставленными истцом документами произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая пшеницы озимой (Мордовский район), увеличенного на сумму расходов на пересев, и соотношения указанных в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости по указанной культуре меньше суммы безусловной франшизы и стоимости продукции пересева, поэтому, согласно условиям договора страхования и Правил страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленными событиями (утрата (гибель) урожая пшеницы озимой (Мордовский район).
Суд кассационной инстанции указанный вывод считает преждевременным.
Согласно п. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», при определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из произведения размера убытка и соотношения указанных в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы. При определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования риска утраты (гибели) сельскохозяйственных животных или договору сельскохозяйственного страхования риска утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), предусматривающему установление безусловной агрегатной франшизы, произведение агрегатной безусловной франшизы и страховой суммы вычитается в размере, не учтенном при определении страховых выплат по ранее произошедшим страховым случаям.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Франшиза уменьшает страховую выплату. Расходы, возмещаемые страховщиком страхователю в силу п. 2 ст. 962 ГК РФ, не входят в состав страховой выплаты, рассчитываются самостоятельно, имеют собственные основания для платежа. Кроме того, согласованные страховщиком расходы должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы могут превысить страховую сумму. Соответственно, оснований для применения франшизы к таким расходам не имелось.
Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В данном случае судами установлено, что страховщиком дано согласие на пересев, при этом судами также установлено, что страховщиком в пп. 4.2, 8.2.10, 9.10.1 Правил страхования установлен порядок определения разумных и необходимых расходов на пересев.
С учетом того, что страховщиком событие было признано страховым случаем, что расходы в целях уменьшения убытков признаны страховщиком необходимыми, произведены страхователем с учетом указаний страховщика, направлены на уменьшение убытков от страхового случая, соответственно, произведены в том числе в интересах страховщика, судам надлежало определить размер указанных расходов в соответствии с положениями п. 2 ст. 962 ГК РФ, разрешить заявленное требование.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа
ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)
Исковые требования удовлетворить частично
Размер исковых требований, руб.: 5 172 292,61
Размер удовлетворенных требований, руб.: 2 673 433,55
С учетом установленных в условиях Договора страхования лимитов, суд признает правомерными требования истца на сумму 2 400 500 руб., из которых расходы на согласованный страховщиком объем пересева составляют 448 000 руб. (128 га * 3500 руб./га), расходы на согласованный страховщиком объем подсева составляет 1 952 500 руб. (781 га* 2500 руб./га).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что основное имущественное требование удовлетворено в части, то заявленные ко взысканию денежные средства, представляющие собой проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, подлежат перерасчету.
С учетом произведенного судом перерасчета, размер процентов составил 272 933,55 руб. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Источник: решение Арбитражного суда города Москвы
ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-270427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения
Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильной оценке представленных доводов сторон. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда