ДЕЛО № А40-269995/23-43-2125

Дата подачи искового заявления: 17.11.2023

Дата принятия решения судом первой инстанции: 13.03.2024

Истец: ООО «Карельская форель»

Регион регистрации истца: Республика Карелия

Ответчик: ООО «СК «Согласие»

Объект страхования: сельскохозяйственные животные

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 15.04.2024

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 11.06.2024

Заявитель: ООО «Карельская форель»

 

Дата подачи кассационной жалобы: 29.07.2024

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 08.10.2024

Заявитель: ООО «Карельская форель»

 

СУТЬ ДЕЛА

01.11.2022 между ООО «СК «Согласие» (ответчик) и ООО «Карельская форель» (истец) заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)) (далее — договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования (стандартных) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), осуществляемого с государственной поддержкой.

Условиями договора страхования предусмотрено, что страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) производится на случай утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры в результате воздействия следующих событий:

– заразные болезни объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом, действующим на дату заключения договора страхования, массовые отравления;

– воздействие опасных для разведения и (или) содержания, выращивания объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) природных явлений (шторм, ураганный ветер, наводнение, тайфун, цунами, ледоход, аномальное снижение уровня воды и (или) аномальные (резкие) перепады температуры воды в используемых для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) водных объектах и (или) их частях);

– нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, водоснабжения;

– пожар.

Истец указывает, что, учитывая длящийся характер страхового случая (появление симптомов заболевания, инкубационный период, период болезни), истец с момента предположения о наличии заболевания у объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) регулярно уведомлял об этом ответчика и направлял в адрес ответчика необходимые документы.

25.05.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также представил документы по факту падежа форели радужной живой сентября 2022 года.

Согласно п. 8.1.9 Правил страхования, ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем произвести страховую выплату. В установленные условиями договора страхования сроки ответчик не направил истцу информацию о принятом решении по заявлению истца.

Истец указывает, что с момента получения информации о возможном возникновении страхового случая и до момента подтверждения его наступления, в течение времени страхового события ответчик свои обязательства по договору страхования выполнял недобросовестно, неохотно шел на контакт, формально отвечал на все обращения истца, в том числе на запросы о разъяснении порядка действий в период страхового случая, долгое время не назначал конкретного представителя для оперативного решения возникающих вопросов, в том числе долгое время не направлял представителей для осмотра площадки и оценки причиненного ущерба.

19.06.2023 письмом ответчик запросил у истца дополнительные документы. Сроки предоставления документов по запросу ответчика ни договором страхования, ни Правилами страхования не определены, а следовательно, должны быть представлены в разумный срок с учетом времени, необходимого для их подготовки.

Запрошенные документы были подготовлены истцом, но не предоставлялись ответчику, так как к моменту отправки их в адрес ответчика истец получил отказ ответчика в страховой выплате.

В итоге ответчик письмом от 07.07.2023 отказал в страховой выплате.

Причиной отказа является отсутствие события, предусмотренного условиями договора страхования, а именно: у форели радужной сентября 2022 года бактериальные болезни не выделены, у форели радужной сеголетки возбудителей аэромоноза, миксобактериоза и псевдомоноза рыб не выделено.

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и требование исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещение.

24.08.2023 истец получил от ответчика письмо, согласно которому ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки. Однако никаких дополнительных документов для проведения дополнительной проверки ответчик у истца не запрашивал.

18.10.2023 истец получил от ответчика письмо с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее: отсутствие страхового события; событие произошло за пределами территории страхования.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в письмах от 07.07.2023 и от 18.10.2023, является необоснованным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении иска отказать

Размер исковых требований, руб.: 7 598 428,47

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истцом не подтвержден факт наступления риска, предусмотренного договором страхования, осуществляемого с государственной поддержкой. Кроме того, истцом не подтвержден факт падежа форели радужной живой сентября 2022 года на территории страхования.

20.03.2023 от страхователя поступило уведомление по факту падежа форели радужной живой сентября 2022 года.

28.03.2023 письмом ООО «СК «Согласие» запросило у страхователя документы, предусмотренные условиями страхования и необходимые страховщику для принятия решения по заявленному событию.

02.06.2023 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения по факту падежа форели радужной живой сентября 2022 года в результате болезни.

По состоянию на 19.06.2023 запрошенные письмом от 28.03.2023 документы были представлены ООО «Карельская форель» не в полном объеме, о чем страхователь был проинформирован письмом.

В период с 10.05.2023 по 12.05.2023 страховщиком совместно с независимым экспертом ФГБНУ «ВНИРО» в присутствии страхователя проведен осмотр садковых линий двух площадок, представленных ООО «Карельская форель» для осмотра.

По результатам анализа представленных страхователем документов, а также полученного экспертного заключения ФГБНУ «ВНИРО» заявленное событие не было признано страховым случаем по основаниям, изложенным в письме от 07.07.2023, поскольку экспертом не подтверждена гибель объектов товарной аквакультуры в результате воздействия заразных болезней, что также подтверждается отрицательными результатами лабораторных исследований и отсутствием мероприятий по введению на территории страхователя карантинных мероприятий по какому-либо виду заразных заболеваний, как включенных в перечень согласно приложению к договору страхования, так и иных заразных заболеваний.

Согласно экспертному заключению ФГБНУ «ВНИРО», гибель сеголеток радужной форели происходила на фоне низких температур, что сдерживает развитие бактериальных болезней. Наиболее вероятной причиной заболевания стало ухудшение показателей циркуляции воды и отсутствие достаточной естественной циркуляции воды для удаления продуктов жизнедеятельности в месте установки садковой линии.

Отсутствие причинно-следственной связи между гибелью объектов товарной аквакультуры и воздействием заразных болезней также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с протоколом испытаний Северо-Западной испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 04.04.2023, у форели радужной сентября 2022 года бактериальные болезни не были выделены.

В соответствии с протоколом испытаний от 04.04.2023, у отобранной на бактериологические исследования 23.03.2023 рыбы (молодь форели радужной, сентябрь 2022 года, диплоид), возбудителей псевдомоноза и аэромоноза не выделили.

26.05.2023 страховщиком направлен запрос в ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» по Республике Карелия с целью получения информации: зафиксировано ли заболевание «аэромоноз» у форели радужной живой сентября 2022 года (сеголетка) в период март — май 2023 года и вводились ли ограничительные мероприятия по аэромонозу на Мальковой площадке № 2.

От ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» по Республике Карелия получен ответ от 26.05.2023, согласно которому по Мальковой площадке № 2 карантинные мероприятия по аэромонозу не вводились.

Согласно лабораторным исследованиям ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» от 31.03.2023 (которые страхователем не были представлены ни с пакетом документов, ни в период осмотра хозяйства представителем ООО «СК «Согласие»), протоколу испытаний от 31.03.2023, у форели радужной сеголетки возбудителей аэромоноза, миксобактериоза и псевдомоноза рыб не выделено.

Никаких ограничительных мер (карантин) в отношении Мальковой площадки № 2, на которой, по утверждению истца, имел место массовый отход рыбы по причине аэромоноза, не вводилось, следовательно, инфекционное заболевание в соответствии с действующим законодательством на данной территории не зарегистрировано, документально не подтверждено.

В соответствии с результатами исследований по экспертизе ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» от 22.03.2023, в исследуемых образцах форели радужной выявлено паразитарное заболевание триходиноз, однако данное заболевание не включено в перечень заразных болезней в договоре страхования, и, как следствие, утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры в результате данного заболевания не относится к событиям, предусмотренным договором страхования.

Кроме того, вместе с претензией страхователем были представлены новые документы, а именно протоколы испытании Приозерской ветеринарной лаборатории от 27.04.2023 и от 27.04.2023. В лабораторных исследованиях отмечено, что у форели радужной сеголетка (сентябрь 2022 года) обнаружен возбудитель фурункулеза рыб. Данные протоколы испытаний ранее не представлялись страхователем ни с пакетом документов в ходе урегулирования убытка, ни во время проведения осмотра хозяйства представителем страховщика.

В связи с вышеизложенным ООО «СК «Согласие», руководствуясь правом, предусмотренным п. 8.1.7 Правил страхования, приняло решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки ООО «СК «Согласие» были направлены запросы документов в ГБУ ПO «СББЖ Приозерского района» и в ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» по Республике Карелия.

От ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» по Республике Карелия страховщиком получен ответ от 06.09.2023, согласно которому ограничительные мероприятия на Мальковой площадке № 2 ООО «Карельская форель» по аэромонозу лососевых рыб не вводились. Мальковая площадка № 2 благополучна по инфекционным и инвазионным болезням рыб. Протоколами испытаний ГБУ ПO «СББЖ Приозерского района» от 27.04.2023 учреждение не располагает.

Следовательно, страхователь не известил ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» по Республике Карелия о выявленном фурункулезе у форели радужной сентября 2022 года, хотя предположительно с 27.04.2023 располагал при этом протоколами испытаний ГБУ ПO «СББЖ Приозерского района», нарушив при этом п. 5.1 Инструкции о мероприятиях по профилактике и мерам борьбы с фурункулезом лососевых рыб № 13-4-2/1090 от 26.11.1997.

При этом в порядке, предусмотренном условиями страхования, в том числе при совместном обследовании объектов аквакультуры при участии страховщика, страхователя и независимого эксперта, истцом не подтвержден факт гибели по причине заболеваний, включенных в перечень заразных болезней, приложенный к договору страхования.

Учитывая изложенное, истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, а следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истцом не подтвержден факт падежа форели радужной живой сентября 2022 года на территории страхования.

В подтверждение права владения данной территорией страхователем был представлен договор пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от 04.05.2018, согласно которому местоположение рыбоводного участка № 65 (Мальковая площадка № 2) находится в следующих границах координат:

61°30'33,7" с. ш. 30°18'49,9" в. д.;

61°30'47,3" с. ш. 30°19'09,2" в. д.;

61°30'45,0" с. ш. 30°19'24,8" в. д.;

61°30'31,4" с. ш. 30°19'05,5" в. д.

Из вышеизложенного следует, что рыбоводный участок № 65 (Мальковая площадка № 2) находится в вышеуказанных границах координат, другие границы для рыбоводного участка № 65 (Мальковая площадка № 2) договором от 04.05.2018 не предусмотрены.

Фотоматериалы с GPS-координатами, сделанными во время осмотра хозяйства, подтверждают нахождение представленной к осмотру Мальковой площадки № 2 за пределами рыбоводного участка № 65 (пределы широты по фотографиям от 61,5081500° до 61,5166100° с. ш. и 30,3040217° до 30,3181550° в. д.).

В соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования, указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования.

Учитывая изложенное, заявленное истцом событие также не является страховым случаем в соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования.

Более того, товарная аквакультура (товарное рыбоводство) как объект страхования, осуществляемая за пределами границ специально отведенного для данного рыбоводства участка особо охраняемой территории не может быть объектом (предметом) гражданско-правовой сделки (страхования) с учетом того, что страхование противоправных интересов не допускается — п. 1 ст. 928 ГК РФ.

Расчет заявленных требований противоречит условиям страхования и документально не подтвержден.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Источник: решение Арбитражного суда города Москвы

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и с условиями страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, т.е. по методике Минсельхоза России.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 12, 431, п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном условиями страхования, не подтвержден факт наступления события, поименованного в договоре страхования, учитывая, что, согласно экспертному заключению ФГБНУ «ВНИРО», гибель сеголеток радужной форели происходила на фоне низких температур, что сдерживает развитие бактериальных болезней, наиболее вероятной причиной заболевания стало ухудшение показателей циркуляции воды и отсутствие достаточной естественной циркуляции воды для удаления продуктов жизнедеятельности в месте установки садковой линии, указав, что отсутствие причинно-следственной связи между гибелью объектов товарной аквакультуры и воздействием заразных болезней подтверждается совокупностью доказательств, принимая во внимание также, что заявленное событие (падеж форели радужной живой сентября 2022 года) произошло за пределами территории страхования и в соответствии с п. 4.3.6 Правил страхования не является страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа